就像醫(yī)生治療牛皮癬不斷創(chuàng)新手法一樣，城市管理者在治理街頭小廣告時同樣是花樣迭出。有關(guān)這兩方面的情況，我們經(jīng)常在媒體上看到，但療效誠如人們所知道的那樣，都沒有達到根治的效果。最新一項關(guān)于治理“城市牛皮癬”的創(chuàng)新成果來自山東青島：“青島市政府出資100萬請公司負責小廣告的清理”(《青島早報》10月13日)，根據(jù)報道，今年9月初，青島市將185條街道的維護工作承包給兩家公司，承包期到年底結(jié)束，到時城管執(zhí)法部門將上路檢查，每發(fā)現(xiàn)一處小廣告，承包單位將被扣除100元。

　　我們知道，人身上的牛皮癬與城市“街頭牛皮癬”，都是一種皮膚病，前者事關(guān)個人形象，后者事關(guān)整個城市的臉面。因此，絞盡腦汁尋獲最佳的治理良方，是非常必要的。但從目前城市管理者的治理情況來看，雖然偶見療效，但屢屢復(fù)發(fā)反彈。同時，治理手段與效果雖各有千秋，但有一點卻比較一致——不斷支付成本。此次，青島花100萬元請企業(yè)幫助清潔臉面4個月，使人們對清理“城市牛皮癬”的花費有了一個較為清晰的概念。

　　政府花錢維護城市的街面清潔，當然符合公共財政“取之于民用之于民”的一般原則。但公共財政也應(yīng)追求“利益最大化”， 按英國經(jīng)濟學家皮考克和懷斯曼的見解，政府支出的變化還得受到公民意愿的影響。政府經(jīng)濟學列出了三個常見辦法用以評估政府支出的績效，分別為：“成本—收益”分析法、最低費用選擇法、公共定價法。三個評估辦法的指導精神簡單而一致——收益應(yīng)高于支出。與企業(yè)不同的是，政府支出的收益以社會效益為主要依據(jù)。

　　通常來說，公共財政不宜為同一公共產(chǎn)品或服務(wù)重復(fù)支出。例如，清理“城市牛皮癬”，公共財政已付給市政與城管部門相關(guān)的清潔與執(zhí)法費用，除非清潔力量與執(zhí)法力量嚴重不足，否則公共財政不宜再增加相關(guān)支出。但在青島的新措施中，人們似乎以看到，企業(yè)在前面清潔，相關(guān)部門卻有足夠的時間在后面檢查工人的工作質(zhì)量。如果城管不認真執(zhí)法與檢查，難保工人在前面清理“牛皮癬”，后面立馬就有不法分子接著張貼。這些，也許都可視為我們擔心“新療法”難以達到效益最大化的原因。

　　治理“城市牛皮癬”難道不可以支付最小成本，創(chuàng)造最大收益嗎？從目前許多城市探索出的高招來看，的確不乏“小成本大效益”的優(yōu)點。例如，北京、廣州、深圳等城市的“呼死你”電話治理法，烏魯木齊的“舉報有獎”獎懲法，合肥市的“高壓槍”快速清洗法，如此等等。這些方法在打擊“牛皮癬”過程中，一度發(fā)揮過巨大作用。但這些方法的一個共同特點是，治標之力有余，治本功效不足。鑒于存在這一特點，“牛皮癬”一邊治一邊反彈的現(xiàn)象也就不足為怪了。

　　能不能讓“牛皮癬”的散播者出錢，來治理“牛皮癬”呢？這正是我想提的一個治理建議，同時我認為，這個辦法符合政府經(jīng)濟學的一般原理，即以節(jié)約公共財政為手段，以創(chuàng)造最高收益為目的。這個建議很簡單，主要包括兩點內(nèi)容：立法嚴懲、廣告引導。

　　嚴懲的思路來自于國外。德國政府與聯(lián)邦環(huán)保局通過了一系列環(huán)保法規(guī)，規(guī)定非法張貼廣告者將受到100歐元至12萬歐元的罰款，情節(jié)嚴重者還可能被定為破壞市容環(huán)境罪。嚴懲之下，必無勇夫，我認為，這樣的法規(guī)體現(xiàn)了誰污染誰負責的精神，避免了污染者的非法行為全部由納稅人埋單的現(xiàn)象。

　　廣告引導的思路來自于國內(nèi)。目前，沈陽、北京出現(xiàn)了小招貼廣告手冊，與“手遞手”信息報，我認為，這樣的媒體形式是取代街頭墻面與電線桿的好平臺——對于小本經(jīng)營者的合法信息，政府部門通過專門的免費或低價發(fā)布平臺，可達到“三贏”——政府、市民以及小廣告發(fā)布者，都是贏家。