為索要高達(dá)400萬元的律師費(fèi)，北京市北方律師事務(wù)所將北京文華尚佳教育科技有限公司推上被告席。昨天上午，朝陽(yáng)區(qū)法院開庭審理了此案。被告公司當(dāng)庭提出反訴，稱如此高的律師費(fèi)收費(fèi)不合理，要求撤消雙方之前簽訂的代理協(xié)議。

　　當(dāng)事人：400萬元訴訟費(fèi)太高

　　北方所代理人表示，根據(jù)協(xié)議，該所作為文華尚佳公司與建行北京前門支行借款合同糾紛的二審代理人。雙方約定，在二審案件判決、裁定或其它免除文華尚佳公司連帶清償責(zé)任文書送達(dá)之日，文華尚佳公司一次性支付北方所400萬元律師費(fèi)。今年8月15日，法院終審免除了文華尚佳公司的連帶清償責(zé)任，但對(duì)方拒付律師費(fèi)和利息。

　　文華尚佳公司反訴稱，在簽委托協(xié)議時(shí)，北方所主任龐某一直承諾親自代理案件并開出了400萬元的高價(jià)律師費(fèi)。基于對(duì)他執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和執(zhí)業(yè)能力的信任，公司才與北方所簽訂了代理協(xié)議。但之后，龐某沒有親自代理該案件，公司多次找他交涉，卻始終無法與他取得聯(lián)系。“公司與建行糾紛標(biāo)的是2500萬，400萬的代理費(fèi)占到了訴訟標(biāo)的的16%，如此高的代理費(fèi)明顯不合理。”文華尚佳公司代理人說。

　　調(diào)查：收費(fèi)方式多以協(xié)商為主

　　一位不愿透露姓名的律師對(duì)記者說，400萬元的代理費(fèi)的確很高，這種情況比較少見，不過比這更高的也有。這位律師說，出現(xiàn)天價(jià)代理費(fèi)，跟案件的標(biāo)的額、案件的復(fù)雜程序以及律師的知名度有一定的關(guān)系。另外還有一個(gè)主要原因，是因?yàn)槟壳奥蓭熜袠I(yè)收費(fèi)沒有固定標(biāo)準(zhǔn)，基本依靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)，律師收取代理費(fèi)的自主性較強(qiáng)。

　　據(jù)了解，2006年司法部出臺(tái)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，規(guī)定律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。除了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理最高收費(fèi)金額不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%限定外，并沒有對(duì)如何收費(fèi)做出具體規(guī)定。

　　該律師介紹說，目前律師服務(wù)收費(fèi)基本采用計(jì)件收費(fèi)、按標(biāo)的額比例收費(fèi)、計(jì)時(shí)收費(fèi)等方式。一件不涉及財(cái)產(chǎn)的普通民事訴訟案件代理費(fèi)少的收兩三千，多的收五千。如果是涉及財(cái)產(chǎn)的，大致是確定基本代理費(fèi)后，按標(biāo)的額比例收費(fèi)，這個(gè)比例也會(huì)根據(jù)實(shí)際情況確定，比如案件調(diào)查取證復(fù)雜、勝率高低等，同時(shí)還與標(biāo)的額大小有關(guān)。另外是按服務(wù)范圍收取，一審、二審、執(zhí)行、申訴分階段還是全程代理收費(fèi)，比例都不同。最后還有風(fēng)險(xiǎn)代理，即收取基本律師費(fèi)后，律師與當(dāng)事人雙方約定標(biāo)的金額的一定比例作為風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用，在勝訴后支付，這種比例最高，只要不超過30%就行。

　　這位律師說，目前各個(gè)律師事務(wù)所的收費(fèi)辦法不同，代理費(fèi)往往靠雙方協(xié)商，出現(xiàn)一個(gè)案件400萬元代理費(fèi)其實(shí)并不新奇。

　　作者:顏斐