作為2008年北京奧運(yùn)會(huì)主體育場的“鳥巢”從一面世就備受世人關(guān)注，新聞不斷。最近關(guān)于鳥巢的一則新聞是：“鳥巢”業(yè)主——國家體育場有限公司將一些使用“鳥巢”建筑形象作為廣告宣傳背景的企業(yè)告上法庭，稱這些企業(yè)的行為侵犯了其著作權(quán)。而部分被告企業(yè)認(rèn)為，鳥巢的建筑形象并不在法律規(guī)定的奧林匹克標(biāo)志范圍內(nèi)，侵權(quán)一說不成立。

　　“我們本來打算低調(diào)處理這件事的，不想太張揚(yáng)。”10月9日，《民主與法制時(shí)報(bào)》記者致電“鳥巢”業(yè)主——國家體育場有限公司負(fù)責(zé)新聞宣傳的付主任時(shí)，他如此表態(tài)。他說，雖然一些企業(yè)在未經(jīng)國家體育場有限公司同意，就擅自使用“鳥巢”的設(shè)計(jì)形象作為企業(yè)的宣傳背景圖，從中獲利，但國家體育場有限公司考慮到和諧奧運(yùn)等諸多因素，希望在法律介入的同時(shí)能與企業(yè)之間私下了結(jié)此事。

　　對(duì)于一些企業(yè)擅自使用“鳥巢”設(shè)計(jì)形象作廣告宣傳背景的行為，國家體育場有限公司認(rèn)為這些企業(yè)侵犯了其著作權(quán)，因此，將侵權(quán)企業(yè)告上法庭。北京市第一中級(jí)人民法院和第二中級(jí)人民法院已分別受理此案。

　　而部分被告上法庭的企業(yè)認(rèn)為，“鳥巢”的建筑形象并不在法律規(guī)定的奧林匹克標(biāo)志范圍內(nèi)。因此，侵權(quán)一說不成立。

　　北京展達(dá)律師事務(wù)所律師周澤認(rèn)為，被起訴企業(yè)的行為根本不構(gòu)成侵害著作權(quán)，他們的行為最多也是違反廣告法和反不正當(dāng)競爭法。

　　中國版權(quán)保護(hù)中心法律部的來斌告訴《民主與法制時(shí)報(bào)》記者，如果鳥巢的權(quán)利人是國家體育場有限公司，而又在其不知情的情況下被用，那么企業(yè)是侵權(quán)了。但是，《最高法院關(guān)于審理著作權(quán)民事案件的意見》中，對(duì)于藝術(shù)類建筑作品的著作權(quán)適用范圍規(guī)定的比較模糊，案件最終的結(jié)果，還要看法院對(duì)該意見的理解。

　　“鳥巢”業(yè)主：企業(yè)侵犯了著作權(quán)

　　據(jù)一些消息顯示，“鳥巢”業(yè)主——國家體育場有限公司共發(fā)現(xiàn)10余家企業(yè)在刊登戶外廣告和作影視廣告時(shí)使用“鳥巢”建筑形象作為宣傳背景，并于近日將包括北京某大汽車制造公司在內(nèi)的10余家企業(yè)告上法院，索賠總計(jì)超過4000萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

　　付主任告訴記者：“其實(shí)侵權(quán)企業(yè)并沒有10余家，這些數(shù)字不知道撰寫人是從哪里得到的。而且，國家體育場有限公司考慮到諸多因素，一直沒有對(duì)外發(fā)布關(guān)于這件事情的任何信息。”而對(duì)于每家索賠400萬這個(gè)數(shù)字，付主任稱：“據(jù)我所知沒有那么多。”

　　據(jù)付主任介紹，國家體育場有限公司與侵權(quán)的企業(yè)就侵權(quán)事宜經(jīng)過了很長時(shí)間的協(xié)商，在沒有結(jié)果的情況下才不得已走上法庭。至于被告企業(yè)分別有哪幾家，付主任沒有透露。

　　國家體育場有限公司在起訴中稱，近來，國家體育場有限公司發(fā)現(xiàn)，被告公司未經(jīng)允許，擅自將國家體育場特有的“鳥巢”設(shè)計(jì)形象，作為廣告背景吸引消費(fèi)者注意力，進(jìn)行商業(yè)使用，該行為嚴(yán)重侵犯了原告的著作權(quán)。被告公司的行為，使得廣大公眾誤認(rèn)為被告產(chǎn)品與國家體育場之間存在特定聯(lián)系，甚至誤認(rèn)為被告產(chǎn)品與北京2008年奧運(yùn)會(huì)之間存在特定聯(lián)系，被告廣告因此獲得極大影響力，被告也因此獲得了巨大不正當(dāng)利益。國家體育場有限公司請求法院判令被告立即停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、消除影響。

  [1]  [2]  [3]  [下一頁]