昨日，本報(bào)（注：新快報(bào)）報(bào)道了前廣州市社會(huì)保險(xiǎn)公司經(jīng)理劉雨宏涉嫌違規(guī)審批運(yùn)營(yíng)社保基金造成5.2億損失一案，隨著案件主角劉雨宏的受審，十年前的社保“舊賬”終于見(jiàn)了天日。無(wú)論是公訴機(jī)關(guān)指控的14個(gè)違規(guī)審批項(xiàng)目的明細(xì)，還是劉雨宏在庭上的辯解，都向公眾揭示了當(dāng)年社保基金管理的混亂局面。值得注意的是，公訴方在庭審時(shí)指出，本案的發(fā)生有現(xiàn)實(shí)因素，提請(qǐng)法庭酌情考慮。

　　5.2億損失哪里去了

　　開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)、承銷國(guó)庫(kù)券、向其他公司放貸……究竟這總額高達(dá)7億多元的14個(gè)項(xiàng)目是如何流出社保公司的？最終又流向了何處？公訴機(jī)關(guān)的起訴書里有詳細(xì)記錄。

　　在越秀法院前日的審理中，公訴方指控稱，劉雨宏擔(dān)任廣州市社會(huì)保險(xiǎn)公司經(jīng)理期間，超越職權(quán)審批社保基金的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)，不正當(dāng)行使自己職權(quán)范圍內(nèi)的審批，已經(jīng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪。據(jù)查違規(guī)審批社保基金人民幣約7.5億元，致使社保基金直接損失人民幣約5.2億元。

　　1、1993年1月間，劉雨宏動(dòng)用廣州市社會(huì)保險(xiǎn)基金650萬(wàn)元，用于與中國(guó)南海石油聯(lián)合服務(wù)總公司建設(shè)發(fā)展公司惠州分公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，尚未收回本金，這650萬(wàn)元就這么花掉了；

　　2、1993年4月間，劉雨宏委托中國(guó)工商銀行廣州市信托投資公司將廣州市社會(huì)保險(xiǎn)基金共計(jì)200萬(wàn)元指定貸給廣東省三水市外貿(mào)開(kāi)發(fā)公司，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，尚有本金人民幣50萬(wàn)元未收回；

　　3、1993年9月至12月間，劉雨宏將用廣州市社會(huì)保險(xiǎn)基金購(gòu)買的、價(jià)值約7.3千萬(wàn)元的國(guó)庫(kù)券交給廣東華僑信托投資公司承銷，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，只收回本金約5.8千萬(wàn)元，社會(huì)保險(xiǎn)基金直接損失人民幣約1.45千萬(wàn)元；

　　4、1993年10月至1996年1月間，劉雨宏通過(guò)廣州保達(dá)工貿(mào)發(fā)展公司，共簽批廣州市社會(huì)保險(xiǎn)基金115萬(wàn)元(總投資額為1.25千萬(wàn)元)用于廣州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)東信實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、香港東興置業(yè)有限公司合作開(kāi)發(fā)保稅倉(cāng)庫(kù)，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，尚未收回本金人民幣115萬(wàn)元；

　　5、1994年1月間，劉雨宏通過(guò)珠海市國(guó)際信托投資公司證券交易營(yíng)業(yè)部將用廣州市社會(huì)保險(xiǎn)基金購(gòu)買的、價(jià)值500萬(wàn)元的國(guó)庫(kù)券貼現(xiàn)，并委托珠海市國(guó)際信托投資公司證券交易營(yíng)業(yè)部將貼現(xiàn)金額指定貸給珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)東大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，尚未收回本金；

　　6、1994年2月間，劉雨宏違規(guī)動(dòng)用廣州市社會(huì)保險(xiǎn)基金約2.7億元用于與廣州億安房地產(chǎn)發(fā)展公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，尚有約1.27億元本金未收回；

　　7、1994年5月間，劉雨宏通過(guò)廣州保達(dá)工貿(mào)發(fā)展公司，將廣州市社會(huì)保險(xiǎn)基金1000萬(wàn)元用于與上海圓明實(shí)業(yè)有限公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，尚未收回本金；

　　8、1994年7月間，劉雨宏通過(guò)委托廣東華僑信托投資公司投資基金部將廣州市社會(huì)保險(xiǎn)基金500萬(wàn)元指定貸給廣東長(zhǎng)城建筑總公司(后所有債務(wù)由廣州冠華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān))，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，本金尚未收回；

　　9、1994年12月至1995年1月間，劉雨宏通過(guò)委托廣東華僑信托投資公司投資基金部將廣州市社會(huì)保險(xiǎn)基金9.5千萬(wàn)元指定貸給廣州冠華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，本金尚未收回；10、1995年7月間，劉雨宏通過(guò)廣州保達(dá)工貿(mào)發(fā)展公司，將廣州市社會(huì)保險(xiǎn)基金5千萬(wàn)元用于廣東長(zhǎng)城建筑總公司、香港中冠有限公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，本金尚未收回(債務(wù)由廣州冠華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān))；

　　11、1995年3月到8月間，劉雨宏通過(guò)委托廣東國(guó)際租賃公司將廣州市社會(huì)保險(xiǎn)基金1.5千萬(wàn)元指定貸給廣州市越秀區(qū)羊城企業(yè)發(fā)展公司用于裝飾材料市場(chǎng)開(kāi)發(fā)，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，經(jīng)法院裁決，廣州市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心獲得歸還本金人民幣46329元，社會(huì)保險(xiǎn)基金仍直接損失約1.5千萬(wàn)元；

　　12、1995年4月至1996年2月間，劉雨宏通過(guò)委托廣州珠江信托投資公司將廣州市社會(huì)保險(xiǎn)基金約1.42億元指定貸給廣州恒源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，本金尚未收回；

　　13、1995年5月至11月間，劉雨宏分別委托廣東華僑信托投資公司、中信實(shí)業(yè)銀行廣州分行，將廣州市社會(huì)保險(xiǎn)基金共計(jì)7.8千萬(wàn)元指定貸給廣州市東燕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，分別造成社會(huì)保險(xiǎn)基金直接損失約4.9千萬(wàn)元。(該項(xiàng)包含兩個(gè)投資項(xiàng)目)

　　“沒(méi)有規(guī)定硬性的投資方向”、“委托貸款沒(méi)有金額限制”……劉雨宏在庭上鎮(zhèn)定自若的辯解，的確能反映出當(dāng)時(shí)社保基金管理混亂的部分原因。

　　“沒(méi)有規(guī)定硬性的投資方向”

　　庭審中，劉雨宏承認(rèn)社保公司的重大項(xiàng)目在集體討論后都是由他拍板決定，被指控的14個(gè)項(xiàng)目也全部由他經(jīng)手并簽署審批表，7.5億元巨額基金在他停職前全部被發(fā)放。當(dāng)公訴人訊問(wèn)劉雨宏有無(wú)考慮到投資房地產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，他回答說(shuō)，社保投資都是根據(jù)勞動(dòng)局的會(huì)議紀(jì)要精神，沒(méi)有形成統(tǒng)一的規(guī)定，“上級(jí)要求我們加大營(yíng)利幅度，批示我們把資金都放在廣州市國(guó)投，保證年回報(bào)率在18%以上。我們?cè)诤髞?lái)也是這樣做的”。

　　他稱，1993年到1996年對(duì)社保基金的投資方向只有一些原則性的政策規(guī)定，規(guī)定社保資金可以參與市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)，大力營(yíng)利，沒(méi)有規(guī)定硬性的投資方向。

　　“廣州市不用上報(bào)審批”

　　庭審中，公訴人出示證據(jù)證實(shí)，14個(gè)項(xiàng)目中除億安廣場(chǎng)項(xiàng)目和宇軒山莊項(xiàng)目有報(bào)廣州市勞動(dòng)局審批，其他12個(gè)項(xiàng)目均未見(jiàn)有上報(bào)審批的有關(guān)資料。對(duì)此，劉雨宏辯解說(shuō)，這是因?yàn)閺V州當(dāng)時(shí)是單列市，廣州社保中心直屬勞動(dòng)部管理，無(wú)需完全按照規(guī)定執(zhí)行。而且勞動(dòng)局作為上級(jí)單位并未要求其上報(bào)審批備案。劉雨宏稱自己僅是廣州市勞動(dòng)局下屬處級(jí)單位的領(lǐng)導(dǎo)人，不應(yīng)承擔(dān)這么大的責(zé)任。

　　“委托貸款沒(méi)有金額限制”

　　“通過(guò)金融機(jī)構(gòu)委托貸款的，我們自己就可審批，自己聯(lián)系金融機(jī)構(gòu)辦理，沒(méi)有金額限制。”劉雨宏在庭上解釋當(dāng)時(shí)的情形，他說(shuō)，委托貸款分為兩種，一種是不指定投資項(xiàng)目，由金融機(jī)關(guān)全權(quán)操作；第二種是社保公司指定投資項(xiàng)目，由金融機(jī)構(gòu)代理放款手續(xù)。他說(shuō)，公訴方指控的項(xiàng)目全部都是由社保中心指定了投資項(xiàng)目的。

　　劉雨宏說(shuō)，他當(dāng)時(shí)主管的社保基金每月有十多個(gè)億，但是他通過(guò)金融機(jī)構(gòu)委托貸款卻沒(méi)有具體金額限制，只有直接投資的才要報(bào)市勞動(dòng)局黨組審批。

　　“不用審查借款者資質(zhì)”

　　劉雨宏接受訊問(wèn)時(shí)透露的委托貸款過(guò)程是這樣的：社保公司委托放款時(shí)征求金融機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，但是劉雨宏審批時(shí)不審查借款人抵押資質(zhì)，抵押手續(xù)也是金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)辦理(實(shí)際有些借款單位沒(méi)有辦理抵押手續(xù))。

　　劉一句話概括了借款公司、金融機(jī)構(gòu)以及社保中心三者之間的關(guān)系——“我們只是介紹借款單位給金融機(jī)構(gòu)，我們和金融機(jī)構(gòu)是存款關(guān)系”，也就是說(shuō)，社保公司介紹所要投資的公司給金融機(jī)構(gòu)，并向銀行存款，再由銀行向這些公司放貸。

　　“前任也是這樣放款”

　　劉稱，他的前任經(jīng)理在職時(shí)就已經(jīng)開(kāi)始在外投資運(yùn)營(yíng)社保基金，他上任后只是效仿以前的方式放款。劉在庭上反復(fù)強(qiáng)調(diào)，是繼任者管理不善才讓社保基金流失，他被停職后曾向社保局局長(zhǎng)遞交書面建議，局長(zhǎng)采納他的建議后成立了清理債務(wù)小組，他還親自帶隊(duì)去投資單位收款。

　　“沒(méi)有法規(guī)沒(méi)有模式”

　　劉雨宏在最后陳述時(shí)說(shuō)，國(guó)家當(dāng)時(shí)對(duì)社保基金的運(yùn)營(yíng)沒(méi)有出臺(tái)正規(guī)的法律法規(guī)，沒(méi)有模式可以套，完全靠自己摸索，這也是本案發(fā)生的客觀因素。“我在社保基金運(yùn)營(yíng)工作中做了大量工作，作出了自己的貢獻(xiàn)，我也有一些急功近利的錯(cuò)誤，對(duì)造成的損失我也很心痛。” （記者 曹晶晶 方麗敏）