10月1日，《物權(quán)法》正式實(shí)施。進(jìn)入10月下旬以后，本市一批利用《物權(quán)法》宣判的案件相繼浮出水面。

　　最近，本市河北區(qū)人民法院孫培軍法官受理了他的第一起適用《物權(quán)法》的案件。這是一起繼承案，雖然對(duì)法律知識(shí)已經(jīng)非常熟悉，但孫培軍并沒(méi)有倉(cāng)促地宣判案件，而是在詳細(xì)了解案情的基礎(chǔ)上，仔細(xì)分析了本案的情況和適用法律的尺度。最終，他根據(jù)《物權(quán)法》第103條，對(duì)該案做出了判決。這個(gè)案子也是本市法院首次在真正意義上運(yùn)用《物權(quán)法》處置案件。

　　在南開(kāi)區(qū)法院，劉建偉法官受理了一起財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案。該案的原告是一名父親，而被告是他的兒子。爺兒倆因?yàn)橐惶追孔哟蚱鹆斯偎尽Ｊ虑槭沁@樣的，原告和妻子購(gòu)買(mǎi)了一套房屋，并將該房登記在兒子的名下。后因家庭瑣事，原告提起訴訟，要求將房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)到他的名下。劉建偉法官在審理之后，運(yùn)用物權(quán)法的第9條和第17條，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。目前，劉建偉法官的手中還有幾個(gè)適用《物權(quán)法》的案件等待宣判，而且南開(kāi)區(qū)法院其他法官也都在嘗試著用《物權(quán)法》判案。

　　在紅橋區(qū)法院，一件因房屋設(shè)施而產(chǎn)生的糾紛案已經(jīng)審理結(jié)束，正等待宣判，這起案件也將受《物權(quán)法》的調(diào)整。

　　在北辰區(qū)，一些適用《物權(quán)法》的案件也在審理之中。與此同時(shí)，河西區(qū)法院也用《物權(quán)法》于近日宣判了一起涉及采光權(quán)的案件。

　　除了上述案件外，本市各法院還將審理和宣判一批物權(quán)案件，而且量會(huì)越來(lái)越大。

　　在目前宣判的案件中，多涉及房屋糾紛。這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，《物權(quán)法》將在房屋案件中起到積極而獨(dú)特的作用。但《物權(quán)法》調(diào)整的是人對(duì)于物的支配關(guān)系的法律規(guī)范的總和。而該法所稱(chēng)物，既包括不動(dòng)產(chǎn)也包括動(dòng)產(chǎn)。該法所稱(chēng)物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，可見(jiàn)物權(quán)法適用范圍之廣。相信隨著時(shí)間的推移，各種五花八門(mén)的物權(quán)案件會(huì)相繼出現(xiàn)于法庭。

　　案例一：七旬老人打采光官司

　　71歲的張大爺已經(jīng)退休了，他家住在本市一居民區(qū)小院小二樓的一樓，而王紅住在張大爺?shù)臉巧稀�張大爺表示，王紅在小院內(nèi)自建小房的屋頂、屋頂上的隔熱層、雜物等擋住了他家住房陽(yáng)面窗戶(hù)五分之四之多。張大爺認(rèn)為自家住房的通風(fēng)與采光受到了嚴(yán)重的影響，

　　于是將王紅告上法庭，要求王紅排除妨礙，拆除影響他家住房窗戶(hù)采光和通風(fēng)的妨礙物，還以原貌，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000元。

　　河西法院審理后認(rèn)為，張大爺住房的正常通風(fēng)、采光權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，王紅購(gòu)得住房及附屬設(shè)施，由于自己院內(nèi)小房屋頂妨礙張大爺住房陽(yáng)面窗戶(hù)的通風(fēng)、采光，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)妨礙予以消除。而張大爺提出的經(jīng)濟(jì)損失，由于不能提供充分的證據(jù)予以證明，法院不予支持。

　　所以，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第三十七條的規(guī)定，判決王紅負(fù)責(zé)將自家院內(nèi)小房屋頂對(duì)張大爺住房陽(yáng)面窗戶(hù)的通風(fēng)、采光有妨礙的部分予以消除，遮擋部分拆至與張大爺家窗戶(hù)齊平。

　　案例二：四兄弟法庭上“分房”

　　高軍老人于1997年通過(guò)“房改購(gòu)房”購(gòu)買(mǎi)了一套房屋的部分所有權(quán)，另一部分所有權(quán)歸他的上級(jí)單位所有。也就是說(shuō)，這套房屋為王某與單位共有。王某于1998年辭世，此后他的4個(gè)兒子因繼承房屋產(chǎn)生爭(zhēng)議。日前，老三將另外3個(gè)兄弟告上法庭。他在庭審中稱(chēng)，他和三被告是同胞兄弟，父親去世后留下一套房屋。父親生前已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了這套房屋一半的產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)在要求依法繼承父親的遺產(chǎn)。而老大和老二則表示，希望繼承應(yīng)得的份額。老四要求繼承房屋，然后給付其他兄弟現(xiàn)金補(bǔ)償。

　　本案主審法官孫培軍在細(xì)致審理的基礎(chǔ)上，對(duì)該案做出判決。他表示，繼承人有依法繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。因被繼承人高軍與單位對(duì)共有的房屋沒(méi)有約定為按份共有或者共同共有，依法應(yīng)視為按份共有。高軍和單位對(duì)共有房產(chǎn)應(yīng)各占50%的份額。

　　因此，根據(jù)《物權(quán)法》第103條和《繼承法》有關(guān)規(guī)定做出判決。最終，法院判決涉案房屋由王某和單位按各占50%的份額按份共有；王某的遺產(chǎn)歸本案四兄弟共同繼承；房屋歸老四所有，但其要給付3個(gè)哥哥各5.5萬(wàn)元；從此之后，老四與單位按50%的份額對(duì)房屋按份共有。

　　本版漫畫(huà) 浸水

　　法官心得：老百姓是最終受益人

　　河北區(qū)法院的孫培軍法官通過(guò)“共同共有”和“按份共有”的不同，來(lái)說(shuō)明《物權(quán)法》與過(guò)去法律的不同之處。《民法通則》規(guī)定：“對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)，部分共有人主張按份共有，部分共有人主張共同共有，如果不能證明財(cái)產(chǎn)是按份共有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有。”而所謂共同共有的物，共有人是不能單獨(dú)處分的。與《民法通則》不同的是，《物權(quán)法》第103條規(guī)定的意思卻是：“如果對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)，部分共有人主張按份共有，部分共有人主張共同共有，在沒(méi)有約定或者約定不明確的情況下，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。”而視為按份共有的物，共有人可以自己處分屬于自己的份額。他宣判的這個(gè)案子適用物權(quán)法的意義正在于此。最后孫培軍說(shuō)，隨著時(shí)間的推移，會(huì)有更多的新法條適用到案件之中，普通百姓也將從《物權(quán)法》中獲益。

　　記者 李國(guó)惠 張家民 通訊員 徐德利 徐建嶺 張?bào)汶h