在進(jìn)行“橫穿羅布泊科學(xué)考察”時(shí)，記者在樓蘭古城意外地遇到了一批外國(guó)游客，他們沒(méi)有進(jìn)入羅布泊地區(qū)的相關(guān)手續(xù)，若羌縣文體局卻擅自收費(fèi)(每人收費(fèi)1萬(wàn)元)任由他們進(jìn)入樓蘭古城。這些外國(guó)游客進(jìn)入古城之后，任意攀爬和踩踏建筑物，撿拾地上的文物，甚至還隨地小便(12月4日《人民日?qǐng)?bào)》)。

　　據(jù)悉，向外國(guó)游客收取“文物保護(hù)費(fèi)”而放行已經(jīng)是若羌縣文體局多年形成的“一種慣例”了。如此做的理由當(dāng)然是為了“保護(hù)文物”。但具有反諷意味的是，如此“保護(hù)文物”無(wú)疑就是對(duì)文物的最大破壞。

　　若羌縣文體局的做法不由令人想起那個(gè)敦煌莫高窟的破壞者——王道士，就是他，把無(wú)數(shù)價(jià)值連城的稀世珍寶像賤賣(mài)白菜一樣地賣(mài)給了外國(guó)人。多少年來(lái)，人們不止一次地痛心疾首：假如王道士不是敦煌藏經(jīng)洞的發(fā)現(xiàn)者和看守者該有多好！

　　盡管若羌縣文體局沒(méi)有像敦煌那個(gè)王道士那樣出賣(mài)文物珍寶，但收費(fèi)放任外國(guó)人進(jìn)入樓蘭古城大肆破壞，其性質(zhì)和所導(dǎo)致的惡果無(wú)疑相似。

　　筆者有個(gè)在某古跡當(dāng)解說(shuō)員的朋友，有一次他心情沉重地告訴筆者：某些文物保護(hù)者往往就是最大的文物破壞者。他舉了個(gè)例子說(shuō)，一些墓碑和畫(huà)像石的碑刻和畫(huà)像非常精美，其拓片具有很高的藝術(shù)價(jià)值和收藏價(jià)值，于是總有人覬覦這些拓片。但是，在畫(huà)像石上搞拓片會(huì)對(duì)畫(huà)像石構(gòu)成非常嚴(yán)重的破壞，大多數(shù)地方對(duì)于拓片操作都有非常嚴(yán)格的規(guī)定。一些文物保護(hù)單位為了牟利和逢迎上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，往往會(huì)不計(jì)后果殺雞取卵式地對(duì)文物拓取拓片，以至于有些畫(huà)像石的花紋在墨汁的腐蝕下變得暗淡模糊了，大大縮減了文物的壽命。

　　朋友告訴筆者，這些文物還不如別讓這些人給“保護(hù)”，他們的“保護(hù)”其實(shí)就是對(duì)文物的破壞。因?yàn)樗麄兪俏奈锏摹皩?zhuān)業(yè)”管理人員，他們比一般人更懂得文物的價(jià)值，他們覬覦文物價(jià)值的心理超過(guò)一般人，因而破壞文物的“力度”自然也就更大。作為“現(xiàn)代王道士”，某些利欲熏心的文物保護(hù)者對(duì)文物的破壞，達(dá)到了令人觸目驚心的程度。

　　“現(xiàn)代王道士”之所以肆無(wú)忌憚地破壞文物，除了利欲熏心之外，最主要的原因是相關(guān)法律——譬如《文物保護(hù)法》的執(zhí)行不力，尤其在許多偏遠(yuǎn)地區(qū)，文物管理者不但以文物的主人自居，擁有了肆意處置文物的權(quán)力，而且文物監(jiān)管意識(shí)極其薄弱。《文物保護(hù)法》不但不能制約他們，反而成為他們牟利的一種手段，成為他們破壞文物的借口。這一切，都應(yīng)該引起相關(guān)部門(mén)的警惕。

　　　作者：冼茲