北京孕婦因丈夫拒絕在手術(shù)知情同意書上簽字而不治身亡以后，在社會上掀起了一場有關(guān)醫(yī)療實踐中知情同意制度的反思。我發(fā)現(xiàn)，不少爭論是一場倫理批判和道德論爭，關(guān)注事件中各利益相關(guān)者的責任分配問題，并就此表達了充分的同情或譴責。除此之外，我認為還有一個更為重要的問題：今后如果有相似的個案發(fā)生，情境相同，是否仍然會因為沒有知情同意書上的簽字，而導致患者得不到應(yīng)有的救治？難道真的無法設(shè)計出一種能夠既尊重個體自主性又尊重個人生命原則的制度嗎？實際上，在該案例的許多環(huán)節(jié)上，都可以有所行動而避免悲劇發(fā)生。

　　其一，醫(yī)院在履行告知義務(wù)的環(huán)節(jié)中，仍有可進一步改進的空間。在本案中，導致孕婦丈夫拒絕簽字手術(shù)的一個重要因素，是發(fā)生了知情同意程序中的“完全理解信息的障礙”。根據(jù)孕婦丈夫事后所述當時的想法，認為只是普通感冒，不至于有生命危險，這說明醫(yī)生無法使其確信患者所面臨的嚴重危險。如果在這個環(huán)節(jié)加以改善，在急癥醫(yī)護人群中配備心理學專家或談判專家，至少應(yīng)使急癥醫(yī)護人員得到溝通技巧方面的培訓，盡可能地將理解障礙降到最低，從而最大程度地達成有效溝通。

　　其二，在消除“信息理解障礙”的努力失敗之后，病患或其關(guān)系人仍然固執(zhí)己見，拒絕接受唯一能夠救命的治療手段，這時要有司法機關(guān)出場了。畢竟醫(yī)療機構(gòu)沒有強制力量侵犯個體的自主性，即使為了救助的目的，也只能求諸司法的強制力。司法介入的方式又有以下幾個選擇：第一，以保護胎兒的健康權(quán)利為依據(jù)，下令強制救治；第二，在確定保護生命原則為首要醫(yī)學倫理原則的前提下，以醫(yī)院倫理委員會和醫(yī)療專家聯(lián)席會議形成的權(quán)威的科學性意見為依據(jù)下令強制救治。即使當對象不是一個孕婦，在不涉及胎兒權(quán)利的情境下，也無權(quán)根據(jù)自己的自主性權(quán)利原則，來決定拒絕對自身進行有效的救治，無論當事人是否能夠明確表明自己的意愿。這里的邏輯明顯與自殺者的自主權(quán)利問題相似。

　　對意外遇險或企圖自殺者的緊急救助，是無須征詢當事人的意愿的。如在救治中發(fā)生意外，造成了傷害，還可引入緊急避險原則來免責或減責。在有些國家，對企圖自殺者，救助之后甚至有較為嚴厲的司法懲戒。當救治手段已經(jīng)成為唯一并最后的拯救生命的手段時，病患及其關(guān)系人的知情同意已不是必要條件。根據(jù)這一認識，應(yīng)該從速就此類案件展開司法調(diào)查和立法討論，對有關(guān)知情同意程序的現(xiàn)行規(guī)定進行修改，增設(shè)緊急和危重情況下的應(yīng)變處置條款�；蛘�，鑒于很多緊急問題的復雜性，會有立法未能詳盡描述的情形出現(xiàn)，可授權(quán)法院根據(jù)有關(guān)法律精神增設(shè)“救命法庭”，行使一定的自由裁量權(quán)。

　　中國的醫(yī)療機構(gòu)引入知情同意原則，是一個進步，充分尊重了病患的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，有助于在病患和醫(yī)護人員中建立起一種平等的關(guān)系，有助于最佳醫(yī)療方案的實施，從而最終有利于病患和醫(yī)護雙方的利益。它的本意應(yīng)該是使病患免受輕率而不負責任的醫(yī)療傷害，而不是醫(yī)療機構(gòu)的免責聲明。北京孕婦不治身亡案，充分說明現(xiàn)有的知情同意程序，必須加以改進。(李隼)