“帶被告人徐敏超到庭！”昨天(12月13日)上午9點(diǎn)，震驚全國的吉林導(dǎo)游麗江殺人案，再次在麗江市中級(jí)法院開庭審理。

　　庭審中，辯護(hù)律師出示了由中國法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定中心對(duì)徐敏超作出的《法醫(yī)精神病學(xué)鑒定書》，在這份鑒定書中認(rèn)定“徐敏超作案時(shí)患有旅行性精神病，評(píng)定為限制(部分)刑事責(zé)任能力”。而在此之前，云南省公安廳司法鑒定“徐敏超對(duì)作案具有完全責(zé)任能力”。不同的鑒定機(jī)構(gòu)作出了截然相反的鑒定結(jié)論，控辯雙方各執(zhí)一份精神病鑒定書，爭辯激烈。

　　徐敏超上身著一件黑色套頭帶帽衫，下穿一條黑色休閑褲，看上去比以前瘦了許多。昨天的庭審中，徐敏超顯得特別脆弱和敏感，每當(dāng)聽到關(guān)于自己以前的情況、家庭的情況、傷者的情況及他所帶旅行團(tuán)的成員寫給他的信時(shí)，都忍不住默默抽泣。

　　庭審才開始，公訴人就補(bǔ)充了幾份證據(jù)，其中包括云南省公安廳物證鑒定中心的資質(zhì)證書，力證之前由其作出的“徐敏超作案時(shí)精神狀態(tài)正常，作案時(shí)意識(shí)清晰，當(dāng)時(shí)有處于工作及生活壓力下的焦慮發(fā)作，未在精神病性癥狀的影響下作案。對(duì)作案具有完全責(zé)任能力”的結(jié)論是合法有效的。

　　而徐敏超的辯護(hù)律師、云南凌云律師事務(wù)所李春光認(rèn)為，這份鑒定在形式上存在嚴(yán)重瑕疵，“為徐敏超作鑒定的是省公安廳技術(shù)處，可鑒定資格證上的單位名稱是省公安廳物證鑒定中心，且這份資格證上載明的鑒定范圍并不包括司法精神病鑒定，因此法庭應(yīng)采信由中國法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定中心對(duì)徐敏超作出的精神病鑒定！”同時(shí)，李春光律師認(rèn)為徐敏超的行為并不構(gòu)成“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”，應(yīng)是故意傷害罪。

　　2個(gè)多小時(shí)的庭審，控辯雙方始終在爭論一個(gè)問題——徐敏超作案時(shí)到底是否有精神病及兩份精神病鑒定的有效性。最終法庭宣布此問題將由合議庭作出裁決。

　　因此案案情重大，法庭未當(dāng)庭宣判，待上報(bào)麗江中院審判委員會(huì)討論后，再另定日期作出判決。

　　徐敏超：對(duì)受害者我賣器官都要賠！

　　昨天的庭審仍只對(duì)這起兇案的刑事部分進(jìn)行審理，并未涉及附帶民事訴訟部分。但法庭上，對(duì)于附帶民事部分的賠償問題，徐敏超仍作出承諾：“對(duì)于受害者我肯定要賠，我就是賣器官都要賠！”

　　庭審中，當(dāng)聽到證人證言時(shí)，徐敏超禁不住痛哭起來，表示：“現(xiàn)在我沒有賠償能力，家里為了供我上大學(xué)也欠了很多債，肯定拿不出錢來。如果我能出去獲得自由，我愿通過自己的勞動(dòng)來進(jìn)行賠償，如果不能出去，我就是賣角膜、賣腎、賣骨髓都可以！”

　　在進(jìn)行最后陳述時(shí)，徐敏超流著淚說：“在看守所這段時(shí)間我非常愧疚、自責(zé)，感到無地自容，在看守所里都覺得無臉面對(duì)管教、獄友。我覺得自己像是個(gè)喪失良心的人。對(duì)受害者，我覺得我不僅傷害了他們的身體，也傷害了他們的精神，在社會(huì)上造成了不良影響，觸犯了法律。我犯法了我愿意承擔(dān)責(zé)任，怎么處罰我都愿意接受，我沒意見。請(qǐng)求法院看在我可憐的父母和未婚妻子的情況下……我愿用有限的生命回報(bào)社會(huì)，用有限的生命來洗清我的罪行！”

　　四大焦點(diǎn) 爭了兩個(gè)多小時(shí)

　　昨天2個(gè)多小時(shí)的庭審中，控辯雙方針對(duì)徐敏超的行為到底構(gòu)成什么罪名、作案時(shí)是否有精神病及該承擔(dān)什么責(zé)任展開了激烈的爭辯。

　　徐敏超被法警押上庭

　　NO.1：“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”還是“故意傷害”

　　公訴人：徐敏超持刀在麗江古城游客密集地段對(duì)無辜的游客群眾實(shí)施加害行為，造成20人不同程度受傷，侵犯了不特定多數(shù)人的身體健康和生命安全，并造成了嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。徐明知其行為的嚴(yán)重后果，而希望并放任了這種結(jié)果的發(fā)生，其主觀方面為故意，客觀方面實(shí)施了以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。

　　辯護(hù)律師：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危險(xiǎn)方法只能是與放火、爆炸、投毒等方法相當(dāng)，徐敏超拿一把長22厘米的小刀在街上亂捅不能與上述方法相提并論。從客觀上來說他危害的不是公共安全，而是這些特定受害人的人身健康，因此本案應(yīng)屬于故意傷害罪，且這種故意屬于間接故意。在眾多傷者中，有1個(gè)傷者的鑒定人沒有資質(zhì)鑒定，還有4人的傷非銳器傷，而是挫傷，這些皮膚的擦挫傷不屬于拿刀刺人引發(fā)的損害后果，這起案件的損害后果實(shí)際上是被夸大了，從故意傷害的角度看，本案只傷了4人，1重3輕。

　　NO.2：徐敏超作案時(shí)有無精神病

　　公訴人：新的鑒定引用材料不全面，只引用了被告人的陳述未引用被害人的陳述，引用被告人的陳述多為后期形成的筆錄，結(jié)論存在自相矛盾的問題，所以新的鑒定存在不客觀、不公正、不科學(xué)。省公安廳的鑒定通過補(bǔ)充材料可說明鑒定機(jī)構(gòu)是有資質(zhì)的，應(yīng)予采信。

　　辯護(hù)律師：省公安廳技術(shù)處進(jìn)行的鑒定有嚴(yán)重瑕疵：接受委托鑒定的單位沒有司法精神病的鑒定資質(zhì)，接受委托的相關(guān)人員沒有司法精神病鑒定的鑒定資質(zhì)。而有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)昆醫(yī)附一院沒有接受委托即參與鑒定，所以原鑒定不能作為定案依據(jù)。而新的鑒定程序合法、資質(zhì)適格，結(jié)論客觀公正，所以根據(jù)相關(guān)法律應(yīng)確認(rèn)徐在作案時(shí)屬于限制刑事責(zé)任能力。

　　NO.3：該嚴(yán)懲還是減輕處罰

　　公訴人：徐敏超犯罪行為的社會(huì)危害性極大，應(yīng)依法嚴(yán)懲。徐敏超在麗江最著名、游客最集中的地段，持刀行兇，刺傷來自國內(nèi)外的無辜游客16人，本地群眾4人，嚴(yán)重危害了麗江旅游景區(qū)的治安秩序，對(duì)游客和家人造成了嚴(yán)重的身體損害和精神打擊，對(duì)以旅游為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的麗江更是造成了不可挽回的損失和影響。

　　辯護(hù)律師：公訴人認(rèn)為有20名受害人，這一損害后果實(shí)際上是被夸大了，其實(shí)只有1人重傷、3人輕傷。徐在作案時(shí)屬于限制行為能力，且本案的發(fā)生有較多綜合因素，考慮到徐的悔罪態(tài)度，建議法庭對(duì)他處以有期徒刑以內(nèi)的刑罰。

　　NO.4：受害人能否獲得實(shí)際民事賠償

　　公訴人：因本案的發(fā)生致使無過錯(cuò)責(zé)任的有關(guān)部門為受害人支付了相關(guān)費(fèi)用，還有一部分費(fèi)用受害人至今未得到應(yīng)有的賠償，且至今徐敏超無實(shí)際履行任何賠償義務(wù)及相關(guān)賠償意愿表示。請(qǐng)法庭根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)情節(jié)、后果，對(duì)徐依法從重處罰。

　　辯護(hù)律師：事發(fā)后，徐敏超悔罪懇切。對(duì)附帶民事訴訟，他多次強(qiáng)調(diào)愿意賠償，甚至愿意賣腎，其家人也表示愿意代徐賠償，但徐敏超剛工作幾年，讀書期間主要靠自力更生，他不可能有多少能力賠償。我們注意到其家庭也很困難，只有一幢小破房子，聽說能賣1萬元錢，準(zhǔn)備賣掉拿來賠償，他的工作單位霧凇旅行社表示愿意協(xié)助法院處理賠償事宜，代他履行賠償義務(wù)，希望法庭綜合考慮這些相關(guān)情節(jié)。

  [1]  [2]  [3]  [下一頁]