丈夫搞傳銷,妻子幫忙拉下線,為使朋友能夠加入傳銷,妻子竟然不惜從銀行貸款借給朋友。事后，為討要借款，好朋友對簿公堂。12月18日，濟源市人民法院依法駁回了原告張娟的起訴，因為本案涉及傳銷，不是純粹的民間借貸糾紛。

　　質(zhì)證真相 證據(jù)有漏洞

　　張娟將朋友王艷玲告上法庭，請求法院判決被告返還借款，但是庭審當(dāng)日，作為原告的張娟卻沒有出庭，只委托了一名代理人。張娟的代理人向法庭訴稱：張娟與王艷玲是多年要好的朋友，2005年5月30日，王艷玲由于做生意急需用錢，遂向張娟借款3萬元，當(dāng)日張娟就把3萬元交給了王艷玲,并約定王艷玲支付6個月的利息3500元，一年之內(nèi)歸還。后經(jīng)張娟多次催要，王艷玲分文未付。無奈之下，張娟只好向法院起訴，要求王艷玲歸還該借款。

　　法庭上，王艷玲辯稱，張娟所持借條確實是自己出具,但張娟并沒有交付3萬元，倆人之間不存在借款事實，請求法院駁回張娟的訴訟請求。

　　為證明王艷玲確實借了張娟3萬元，張娟的代理人向法庭提交了王艷玲當(dāng)時出具的借條，該借條載明：“今借到張娟叁萬叁仟伍百元整，利息共6個月,王艷玲,2005年5月30日。”另外,代理人還向法庭提供了濟源市某農(nóng)村信用社貸款借據(jù)一份,證明5月30日,張娟在該信用社貸款3萬元，貸款利率為月息8.7%。。

　　王艷玲質(zhì)證后,認(rèn)為借條載明借款3.35萬元與張娟訴稱借款本金3萬元相互矛盾，且借條中體現(xiàn)利息計算6個月，說明使用期限為6個月，這與張娟訴稱使用一年也相互矛盾。王艷玲認(rèn)為，就3500元利息而言，無論本金是3萬元還是3.35萬元,按8.7%。的利率計算，利息均不是3500元，故張娟所訴不屬實。對銀行貸款借據(jù)，王艷玲認(rèn)為，張娟自己沒錢卻要貸款借給她，這有違常理，因此，王艷玲認(rèn)為該借據(jù)不能支持張娟的主張。

　　王艷玲為證實張娟確實沒有把3萬元現(xiàn)金交付給她，也向法庭提交了相關(guān)證據(jù)，其一是2007年4月29日中午和5月26日下午所錄的錄音資料，該錄音資料證明張娟將3萬元錢直接匯到了案外人郭某的賬戶上，并未把現(xiàn)金交付給王艷玲；其二是張娟的丈夫李鐸給王艷玲出具的證明，載明“小艷玲打二張共43000元整(王艷玲還曾給李鐸出具過一張1.3萬元工資收條)與小艷玲無關(guān)系與趙麗無關(guān)系，李鐸”。王艷玲稱，因其害怕張娟和李鐸日后討要，才讓李鐸出具了該條。

　　該案在第一次開庭審理時，因張娟沒有到庭，法庭無法了解當(dāng)時借款的真實情況，因此進(jìn)行了休庭。

　　真相 借款為傳銷

　　為了查清事實真相，法院通知張娟于2007年6月6日到庭參加訴訟。但是在第二次開庭時，張娟仍未親自出庭。

　　據(jù)王艷玲講，因張娟的丈夫李鐸從事非法傳銷，張娟想發(fā)展王艷玲為下線，由于王艷玲沒錢,張娟便以自己的名義從銀行貸款3萬元,以10份單的傳銷價格讓王艷玲加入傳銷，故王艷玲給張娟出具了3.35萬元的借條.該款已通過張娟、李鐸直接匯給了郭某，但張娟未將匯款憑證交予她，是否確實已經(jīng)匯款王艷玲自己也不清楚。

　　王艷玲提供的3個證人均證實王艷玲在貴州從事傳銷，上線就是張娟的丈夫李鐸，案外人郭某是傳銷組織成員。要想加入傳銷，必須在加入前先埋單，每份單為3800元，其中包含500元的產(chǎn)品費，10份單為3.35萬元(因其余9份單不需要再購買產(chǎn)品)。2005年6月，王艷玲去貴州從事傳銷，當(dāng)時投資了3萬余元。

　　法院依職權(quán)對陪同王艷玲進(jìn)行錄音的趙麗進(jìn)行了調(diào)查，趙麗稱2005年經(jīng)朋友陳某介紹認(rèn)識了張娟，后來，陳某推薦其到貴州做生意，還安排和王艷玲住在一起。這時，其發(fā)現(xiàn)陳某、王艷玲在從事傳銷活動，王艷玲的上線是李鐸，下線是陳某，王艷玲投資3萬多元參與傳銷。

　　隨后，法院依職權(quán)對李鐸進(jìn)行調(diào)查，李鐸承認(rèn)署名為“李鐸”的條是自己出具的。在法庭詢問及該條中“小艷玲”姓氏、出具該條的本意、時間以及趙麗的基本情況時，李鐸均說“不記得了”，或者說“記不清了”。

　　最終，法庭認(rèn)定如下事實：2005年5月30日，張娟在濟源市某農(nóng)村信用社貸款3萬元，以王艷玲名義通過銀行匯至當(dāng)時在貴州從事傳銷的郭某的賬戶上。王艷玲給張娟出具了借款3萬元及利息3500元的借條，后加入該傳銷組織從事傳銷活動。

　　結(jié)果　起訴被駁回

　　濟源市人民法院審理后認(rèn)為，原告主張被告向其借款，并稱是現(xiàn)金交付被告。根據(jù)被告向法庭提供的證據(jù)以及法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)均證明訴爭的借款，不是原告所訴的現(xiàn)金交付，實際是原告將此款以被告的名義直接匯給傳銷組織，讓被告加入傳銷組織從事傳銷活動。因此，本案涉及傳銷，不是純粹的民間借貸糾紛。法院遂根據(jù)相關(guān)法律駁回了原告的起訴。 （記者 郭春彥 通訊員 成居易 文會）