老師為蠅頭小利“折腰”

　　事情露餡之后，邱冬芳開(kāi)始為自己討要說(shuō)法。

　　廣豐縣紀(jì)委在調(diào)查后確認(rèn)邱冬芳上學(xué)就業(yè)被冒名頂替的事實(shí)存在，戶(hù)籍被遷也是事實(shí)。據(jù)紀(jì)委調(diào)查，幾名老師不惜葬送自己的前途，為的竟是蠅頭小利。葉某收取“中華牌”香煙兩條，并代吳小燕父親送了現(xiàn)金1000元給上饒師范學(xué)校爭(zhēng)取委培指標(biāo)的經(jīng)辦人，另代送出現(xiàn)金300元。

　　2007年3月27日，廣豐縣紀(jì)委將當(dāng)年收受吳小燕之父好處、參與冒名頂替一事的現(xiàn)任五都中學(xué)教研處主任葉某，給予行政記大過(guò)處分，給予占某行政記大過(guò)處分。

　　就此事其他部門(mén)將作如何處理呢？廣豐縣教育局辦公室主任黃建明接受媒體采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)：“當(dāng)年上了中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校委培線(xiàn)沒(méi)有去讀的農(nóng)村考生很多，為一些人冒名提供了機(jī)會(huì)，這跟當(dāng)時(shí)的委培制度漏洞多有很大關(guān)系�！绷硪晃煌跣罩魅握f(shuō)：“吳小燕當(dāng)年確實(shí)是憑借邱冬芳的分?jǐn)?shù)成為上饒師范的委培生，現(xiàn)在吳小燕已成為廣豐縣排山小學(xué)的一名老師。由于當(dāng)時(shí)招生存在種種不規(guī)范，導(dǎo)致頂替一事發(fā)生，盡管這種情況是不被允許的，但從目前的法律法規(guī)來(lái)看，并沒(méi)有具體的處罰規(guī)定，因此，他們不會(huì)對(duì)頂替者作出內(nèi)部處分�！�

　　廣豐縣監(jiān)察局局長(zhǎng)俞志新表示，邱冬芳戶(hù)籍是如何被遷走的，已難以查清，因?yàn)閷?duì)遷移戶(hù)口負(fù)有直接責(zé)任的時(shí)任排山鎮(zhèn)西山底村主委會(huì)任已經(jīng)病故，戶(hù)籍檔案也經(jīng)過(guò)了清理，無(wú)法查到遷移存根。

　　面對(duì)這個(gè)結(jié)果，邱冬芳表示，廣豐縣對(duì)相關(guān)責(zé)任人處理太輕，除紀(jì)委給予處分，其他部門(mén)沒(méi)有涉及，此次受罰者只是一些不太相關(guān)的人員。自己的戶(hù)籍被遷、檔案被改，冒名者順利入學(xué)就業(yè)，此事的主要幕后者及冒名者本人為何沒(méi)有受到處罰？

　　邱冬芳認(rèn)為，廣豐縣招生中的冒名頂替事件不止這一起，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)最初之所以不愿意嚴(yán)肅處理吳小燕，就是擔(dān)心大量的冒名者會(huì)連帶浮出水面，對(duì)師資隊(duì)伍的穩(wěn)定不利。

　　經(jīng)邱冬芳不斷反映，2007年7月，在江西省教育廳的直接干預(yù)下，吳小燕被停職，隨后廣豐縣教育局登報(bào)將吳小燕的《教師資格證》聲明作廢。

　　與此同時(shí)，邱冬芳的遭遇引起了媒體的極大關(guān)注。今年7月，江西省城某報(bào)“公益律師”了解到邱冬芳的家境后，免費(fèi)為其提供法律援助，向法院提起民事賠償訴訟。

　　將9方推上被告席

　　邱冬芳將冒名者吳小燕及當(dāng)年班主任周某、廣豐縣排山中學(xué)、廣豐縣教育局、廣豐縣公安局等9方列為被告，提出37萬(wàn)余元的民事賠償請(qǐng)求。在考慮其他因素及損害事實(shí)后，她再次提出了45萬(wàn)余元的新賠償要求。

　　記者在民事起訴訟書(shū)中了解到，邱冬芳當(dāng)年的中考分?jǐn)?shù)已過(guò)了上饒師范學(xué)校的委培分?jǐn)?shù)線(xiàn)，并且上饒師范學(xué)校也向邱冬芳發(fā)出了錄取通知書(shū)，由于被告排山中學(xué)及其班主任老師未將考試成績(jī)及委培分?jǐn)?shù)線(xiàn)通知到邱冬芳本人，并將錄取通知書(shū)交給前來(lái)冒領(lǐng)的被告吳小燕，再加上本案其他被告存在違法、違規(guī)行為，才使得吳小燕能夠冒名頂替邱冬芳上學(xué)、工作。而上饒師范學(xué)校對(duì)報(bào)到新生審查不嚴(yán)，最終造成邱冬芳的姓名被人冒用，從而使其失去了接受委培教育的機(jī)會(huì)。

　　2007年8月23日，廣豐縣人民法院開(kāi)庭審理此案。

　　在庭審現(xiàn)場(chǎng)，本案第一被告與第二被告吳小燕及其父親并沒(méi)有到庭，由代理律師出庭參加訴訟。

　　在庭審中，雙方對(duì)吳小燕侵犯邱冬芳的姓名權(quán)均表示認(rèn)同，但對(duì)于吳是否侵害邱受教育權(quán)、賠償數(shù)額及責(zé)任過(guò)失劃定，雙方發(fā)生了激辯。

　　吳某父女代理律師認(rèn)為，吳只是侵犯了邱的姓名權(quán)，并沒(méi)有侵犯邱的受教育權(quán)。因?yàn)閰卿浫〉氖菐煼额?lèi)委培生，當(dāng)年?duì)幦∥�培指�?biāo)十分困難，吳的父親通過(guò)關(guān)系取得，所以邱冬芳此后沒(méi)有繼續(xù)接受教育與吳在法律上沒(méi)有因果關(guān)系。同時(shí)，上饒師范學(xué)校代理人認(rèn)為，就算當(dāng)時(shí)邱冬芳沒(méi)有收到任何學(xué)校的錄取通知書(shū)，但只要邱有繼續(xù)讀書(shū)的意愿，就會(huì)尋找到其他上學(xué)機(jī)會(huì)。因此，從某種意義上來(lái)說(shuō)，是邱冬芳自己放棄了受教育的權(quán)力。

　　對(duì)于邱冬芳提出的45萬(wàn)余元的賠償要求，9被告均認(rèn)為過(guò)高。吳某父女的代理人認(rèn)為，江西關(guān)于精神賠償規(guī)定最高標(biāo)準(zhǔn)為5萬(wàn)元，而在本案中邱提出賠償數(shù)額過(guò)高。他稱(chēng)，邱冬芳要求吳賠償以她名義冒領(lǐng)的工資及以后工資損失共計(jì)24萬(wàn)余元，沒(méi)有法律依據(jù)。因?yàn)閰穷I(lǐng)取此筆工資是自己的勞動(dòng)所得，不存在冒領(lǐng)之說(shuō)。

　　對(duì)此，原告代理人指出，邱的資料被他人盜用后，吳已拿到本屬于邱的錄取通知書(shū)，而按照我國(guó)錄取規(guī)定，一個(gè)學(xué)生只能收到一份錄取通知書(shū)。當(dāng)年，雖然邱冬芳沒(méi)有被填報(bào)的第一志愿錄取，但已上了當(dāng)年重點(diǎn)高中的錄取分?jǐn)?shù)線(xiàn)，也就是說(shuō)，如果不是因?yàn)閰敲坝们竦男彰�，邱將收到第二志愿重點(diǎn)高中的錄取通知書(shū)，獲得繼續(xù)受教育的權(quán)利。

　　2007年12月3日，廣豐縣人民法院作出一審判決，吳小燕等4人被判賠償邱冬芳共2.3萬(wàn)元，公安局、教育局等5方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院一審認(rèn)為，被告吳小燕使用原告邱冬芳的學(xué)籍檔案學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)期間及參加工作后，均使用邱冬芳的姓名，構(gòu)成對(duì)邱冬芳姓名權(quán)的侵害，吳小燕應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告吳小燕、吳某、占某、葉某向邱冬芳賠禮道歉；被告吳小燕賠償邱冬芳精神損害撫慰金兩萬(wàn)元，賠償邱冬芳高中教育權(quán)受到損害3000元；被告吳某、占某、葉某對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但法院同時(shí)認(rèn)為，排山中學(xué)、上饒師范學(xué)校小學(xué)教育師范分院、廣豐縣教育局和廣豐縣公安局在辦理招生和戶(hù)口遷移中主要程序合法，不存在過(guò)錯(cuò)。

　　邱冬芳表示無(wú)法接受判決結(jié)果。12月18日，邱冬芳告訴記者，12年來(lái)，吳小燕以及相關(guān)人員的行為讓自己工作和生活承受了巨大痛苦和委屈，使自己的權(quán)益受到了嚴(yán)重侵害。她不服一審判決，決定向上饒市中級(jí)人民法院依法提起上訴。(周孝清 魯國(guó)夫）

[上一頁(yè)]  [1]  [2]