家住玉海園小區(qū)的業(yè)主張某在自家樓門口被人毆打致死，現(xiàn)場(chǎng)目擊的小保安員不但沒有制止、沒有施救還嚇得跑離了現(xiàn)場(chǎng)。記者昨日獲悉，市一中院對(duì)玉海園小區(qū)的物業(yè)公司北京市玉海輝物業(yè)管理有限公司告負(fù)責(zé)該小區(qū)保安的北京振遠(yuǎn)護(hù)衛(wèi)中心第六支隊(duì)案作出終審判決。被告保安公司被判賠償7萬元。

　　2005年4月，玉海輝物業(yè)與振遠(yuǎn)六隊(duì)簽訂了《委托服務(wù)合同》，約定由振遠(yuǎn)六隊(duì)提供玉海園小區(qū)機(jī)動(dòng)車管理、公共秩序維護(hù)及小區(qū)巡邏服務(wù)。在合同履行期限內(nèi)，玉海園小區(qū)居民張某在小區(qū)被他人傷害致死，張某父母將玉海輝物業(yè)訴至法院，法院判決玉海輝物業(yè)賠償張某父母共計(jì)77809.82元。玉海輝物業(yè)認(rèn)為，因振遠(yuǎn)六隊(duì)未能履行合同應(yīng)盡義務(wù)，致使玉海輝物業(yè)因張某遇害受到不應(yīng)有的損失，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令振遠(yuǎn)六隊(duì)賠償玉海輝物業(yè)經(jīng)濟(jì)損失77809.82元。

　　經(jīng)法院審理查明，2005年6月3日晚11時(shí)50分左右，玉海園小區(qū)業(yè)主張某在玉海園小區(qū)10號(hào)樓門口處被他人殘暴毆打。事發(fā)時(shí)，玉海輝物業(yè)保安張某發(fā)現(xiàn)有打斗事件，但未予制止，也未對(duì)傷者施救，使該起刑事案件至今未能偵破。最終一中院以保安人員未嚴(yán)格履行保安職責(zé)，振遠(yuǎn)六隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)按約定賠償玉海輝物業(yè)損失為由，終審判令北京振遠(yuǎn)護(hù)衛(wèi)中心第六支隊(duì)賠償北京市玉海輝物業(yè)管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失77809.82元。 （記者 李罡）