在層出不窮的“城管打人”事件發(fā)生后，檢察機關(guān)的身影也是不太容易看到的。至于行政處罰，象征意義往往大于實際意義�？梢�，在尚不能取消城管機構(gòu)的情況下，要想讓“城管”真正地回歸城管角色，要么現(xiàn)行的法律對暴力執(zhí)法者進行嚴厲懲處；要么“重復(fù)立法”，明文規(guī)定“城管打人”必須受到法律制裁，以壓縮行政處罰的發(fā)揮空間。——椿樺

　　眼下，城管打人不是新聞，城管不打人才算新聞。當然，打人手法或被打?qū)ο笥兴�“�?chuàng)新”，也是可以吸引眼球的，“湖北一公司老總拍攝城管粗暴執(zhí)法被圍毆致死”(《楚天都市報》1月8日)這一事件，就是一例。

　　事情的大致經(jīng)過是這樣的：湖北天門市有關(guān)部門兩年前曾與該市灣壩村商定，將該村一塊地用作垃圾填埋場。由于臭味太大，并導(dǎo)致飲水變質(zhì)，今年元旦約定使用期限已到，村民便阻止再填垃圾。7日下午，數(shù)十名城管執(zhí)法人員乘車而至，與阻止填埋垃圾的村民發(fā)生沖突，至少5名村民被打傷住院。沖突過程中，途經(jīng)現(xiàn)場的天門市水利建筑公司總經(jīng)理魏文華下車用手機錄像，被城管發(fā)現(xiàn)，將其群毆致死。

　　看罷這則有新意的“城管打人”案，我的第一反應(yīng)是：打死拍照者？做人不能太“城管”！毋庸置疑，“城管打人”已成使用頻率極高的一個媒介詞匯，“城管”已經(jīng)逐步衍變?yōu)椤按直�”的近義詞。所不同的是，城管的強悍往往具備一定的“準合法性”，這應(yīng)引起法律的警惕。

　　天門版“城管打人”事件，最大的新意在于，被打死的人是一個總經(jīng)理。至于“拍攝”、“圍毆”這類記錄，早就被一一刷新。最相似的一例發(fā)生在2006年11月13日的江蘇姜堰市。這日，市民談先生發(fā)現(xiàn)城管人員正對一對老年夫婦拳腳相加地“執(zhí)法”，于是用手機拍攝，結(jié)果遭到城管群毆，被打得遍體鱗傷。事后，城管局一位副局長對談先生的遭遇作了這樣的答復(fù)：他這是多管閑事！

　　那位城管局領(lǐng)導(dǎo)的話，聽起來很有這樣一種味道：打人是城管的“天職”，不容干涉。相信，至少我們的城管執(zhí)法人員是這樣理解此含義的，否則，我們無法解釋，城管為何熱衷于靠拳腳執(zhí)法而甚少受到追究。

　　現(xiàn)在，又一位“多管閑事”的公民挨了頓揍，由于城管人員沒有把握好“火候”，同時也沒有辨清被打者的身份，使得這一次的尋常動作變得不尋常了。要求嚴懲兇手、取消城管機構(gòu)的呼聲再次被放大。但過往的經(jīng)驗告訴我們，城管機構(gòu)的存在固然不合法理，但還得運轉(zhuǎn)下去，就像“城管打人”不合法但城管人員還得繼續(xù)干工作一樣。

　　既然城管的存在符合現(xiàn)代城市管理的需要，那么，改進城管的執(zhí)法方式就成了當務(wù)之急。有鑒于此，我認為立法“禁止城管打人”是有必要的。每一個懂法的人都可能認為我這種提法很可笑，是典型的法盲理論。但正是這個社會中法盲與精通法律的人太多，我的理論才顯得不是太可笑。

　　城管將人打傷或打死，當然得同其他公民一樣，承擔(dān)民法、刑法等諸多相關(guān)法律的責(zé)任。但在現(xiàn)實中，有多少城管懼怕現(xiàn)行的法律，又有多少城管承擔(dān)了應(yīng)有的責(zé)任？2007年8月，蘭州兩名城管因?qū)⒁簧特湹睦吖谴蛘�，分別被判了刑。對此，《法制日報》在報道這樣寫道：“因為城管執(zhí)法傷人被判刑的案例這在全國尚不多見”。甘肅省當?shù)孛襟w則稱此案為“全省首例”。看看，一則城管被判刑的案例，居然有了“破冰”的意味。

　　眼下，全國各地規(guī)章條例對城管執(zhí)法都作了相關(guān)規(guī)定，但禁止“城管打人”則鮮有提及。或者有些城市有所約束，但真正執(zhí)行起來卻沒了剛性。如果不是這樣，某城管副局長怎么會指責(zé)拍攝城管打人是“多管閑事”呢？其暗示性不言而喻。

　　在層出不窮的“城管打人”事件發(fā)生后，檢察機關(guān)的身影也是不太容易看到的。至于行政處罰，對強悍的城管來說，象征意義往往大于實際意義�？梢�，在尚不能取消城管機構(gòu)的情況下，要想讓“城管”真正地回歸城管角色，要么現(xiàn)行的法律對暴力執(zhí)法者進行嚴厲懲處；要么“重復(fù)立法”，明文規(guī)定“城管打人”必須受到法律制裁，以壓縮行政處罰的發(fā)揮空間。否則總有一天，愛“多管閑事”的人全都會沉默，那可不是件好事�。�