倪某向銀行貸款買房，不料兩個月后墜樓身亡。為追索尚未歸還的大筆借款，銀行將此前與倪某簽訂“個人抵押住房綜合保險合同”的保險公司告上法庭。近日，市二中院對這起保險合同賠償糾紛案作出終審判決，判令保險公司向銀行支付倪某身前留下的借款余額403051.81元。

　　貸款后墜亡

　　2004年10月，倪某向銀行貸款40.4萬元購買位于本市海潮路的一處二手房，并以該房屋的所有權(quán)為抵押向銀行作還款擔(dān)保。

　　倪某與保險公司簽訂“個人抵押住房綜合保險合同”，約定被保險人倪某在保險期限內(nèi)因遭受意外事故所致死亡或傷殘，連續(xù)三個月未履行或未完全履行銀行抵押還貸責(zé)任的，由保險公司承擔(dān)全部或部分還貸責(zé)任，如被保險人遭受意外事故死亡的，由保險公司承擔(dān)全部還貸責(zé)任。

　　合同還特別約定貸款銀行為該保險合同的第一受益人。

　　12月22日，倪某在海潮路的房屋內(nèi)墜樓身亡。就倪某的死因，當(dāng)?shù)嘏沙鏊�出具證明排除他殺可能。

　　2006年8月，銀行向保險公司提出理賠申請無果，遂向法院提起訴訟，要求保險公司支付借款本息和逾期利息共計43萬余元。倪某的母親和女兒作為遺產(chǎn)繼承人，以第三人身份參加了訴訟。

　　法院判決

　　一審法院經(jīng)審理，判決保險公司向銀行支付貸款本息403051.81元。

　　保險公司不服提出上訴，認為倪某墜樓并非意外傷害事故而是出于其自發(fā)意識的主動行為，該行為屬于保險合同的責(zé)任免除事由范圍。

　　保險公司還提出涉案保險合同是保證保險合同，銀行作為債權(quán)人不能以合同當(dāng)事人身份主張權(quán)利。

　　銀行方面則認為保險公司對倪某死亡原因的推斷缺乏證據(jù)，銀行作為第一受益人的身份在倪某與保險公司簽訂的“個人抵押住房綜合保險合同”中已作約定。

　　市二中院認為，涉案保險合同中關(guān)于銀行為第一受益人的約定是當(dāng)事人簽約時的真實意思。

　　基于被保險人倪某死亡，其繼承人繼受了倪某在保險合同項下請求賠償?shù)臋?quán)利而自愿參加訴訟，并認同銀行向保險公司提出理賠交涉的行為及訴訟金額，明確請求保險公司向銀行支付保險賠償金，故原審判令保險公司向銀行支付保險賠償金并無不當(dāng)。（記者 王鳳梅 通訊員 吳艷燕）