白紙黑字寫明是借款500萬元，面對周女士要求歸還的訴訟請求，書寫該借條的現(xiàn)年70歲美籍華人李老先生，卻辯解稱與周女士系男女關(guān)系，為分手而寫的分手費，堅稱雙方并無借貸事實。近日，上海市靜安區(qū)人民法院對該借貸糾紛案作出一審判決，美籍華人李老先生應(yīng)歸還周女士人民幣500萬元。

　　48歲的周女士與李老先生原系朋友關(guān)系，2005年3月起周女士陸續(xù)出借給李老先生人民幣500萬元。李老先生于2005年4月23日出具借條一張，載明：“收到周**女士人民幣伍佰萬元整，定于2006年12月30日歸還�！钡狡诤�，周女士多次催討，因李老先生沒有歸還巨額借款的意思，周女士起訴到法院要求除歸還該借款外，還需從2007年1月1日起按照銀行利率支付利息。

　　周女士在起訴中稱，自2005年上半年起，李老先生因投資所需陸續(xù)向其借款人民幣500萬元，并立據(jù)明確期限歸還。事后，盡管李老先生承諾會歸還借款，但遲遲未見實際還錢，特別在自己委托律師催討后，李老先生依然沒有還款的表示。周女士提供了自2005年3月16日至2005年4月間，分別由中國建設(shè)銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行和上海銀行開具的收款人為李老先生的5份本票憑證。

　　法庭上，李老先生辯稱，雙方原系男女朋友關(guān)系，因分手周女士認為自己損失很大，遂以分手費的名義寫了借條，實際上雙方并無借貸事實，否認曾發(fā)生過借貸關(guān)系。

　　法院認為，周女士與李老先生的借貸關(guān)系有周女士出具的借據(jù)、銀行本票憑證佐證，從法律意義上說能夠成立，李老先生應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)，現(xiàn)李老先生沒有履行還款義務(wù)構(gòu)成了違約，所辯稱雙方無借款事實，缺乏相關(guān)事實及證據(jù)，遂法院判決李老先生一審敗訴。(作者：李鴻光）