判決 兩審定性罪當(dāng)嚴(yán)懲

　　2006年11月，徐州鼓樓法院開庭審理了此案。鼓樓法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，被告人尹眾、高學(xué)、李廣悅以牟利為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)傳播751部淫穢的影音視頻文件、11692張淫穢的圖片等電子信息，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪；被告人魏星、李立闖、馬俊、宋光宇、高超、鄔國鵬、王晨、薛錦松利用互聯(lián)網(wǎng)傳播淫穢影音視頻文件、圖片等電子信息，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成傳播淫穢物品罪。

　　2006年12月28日，徐州市鼓樓區(qū)人民法院對(duì)此案依法做出判決，尹眾、高學(xué)犯有傳播淫穢物品牟利罪均被判處有期徒刑11年、并處罰金5萬元，李廣悅犯有傳播淫穢物品牟利罪被判處有期徒刑10年、并處罰金3萬元。李立闖、馬俊、宋光宇、鄔國鵬、王晨犯?jìng)鞑ヒ�穢物品罪被判處有期徒刑7個(gè)月，魏星、高超、薛錦松3人被判處有期徒刑7個(gè)月、緩刑1年。

　　案件宣判后，李廣悅不服一審判決提起上訴，其余幾人均服判息訴。李廣悅在上訴書中提出5點(diǎn)理由：1.李廣悅于2006年5月?lián)�任管理員，對(duì)于此前已經(jīng)存在的圖片及影音資料不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2.李廣悅獲取的251元是廣告商支付的，不是傳播淫穢物品牟利款。3.設(shè)立VIP會(huì)員制，僅是設(shè)想，而不是李廣悅所為，也沒有從VIP會(huì)員的收費(fèi)中分成。4.徐州鼓樓公安分局《淫穢物品鑒定書》是治安大隊(duì)的民警委托治安大隊(duì)進(jìn)行審查鑒定，程序不合法，不具有法律效力。5.李廣悅為從犯，應(yīng)減輕處罰。

　　徐州市中級(jí)人民法院針對(duì)李廣悅的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見作出評(píng)判：1.李廣悅擔(dān)任網(wǎng)站管理員以前存在的圖片及影音資料，在李廣悅擔(dān)任管理員之后，仍然存在并繼續(xù)進(jìn)行傳播，李廣悅不僅自己對(duì)所有圖片及影音資料管理，還任命其他人為版主，對(duì)這些淫穢圖片及影音資料管理，使得該網(wǎng)站上所有的淫穢圖片和影音資料得以繼續(xù)存在、傳播，李廣悅應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)網(wǎng)站所有的淫穢物品承擔(dān)責(zé)任。2.李廣悅之所以能獲得251元非法利益，正是基于其主觀上有牟利的故意，客觀上實(shí)施了管理淫穢網(wǎng)站的行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是傳播淫穢物品的牟利款。3.現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)李廣悅等人設(shè)立VIP專區(qū)的主觀目的就是盈利，且是李廣悅和高學(xué)共同預(yù)謀的結(jié)果，案發(fā)前，該VIP專區(qū)已經(jīng)實(shí)際注冊(cè)了5個(gè)鉆石貴賓和1個(gè)白銀貴賓，至于沒有獲得分成，是公安機(jī)關(guān)及時(shí)偵破了此案。4.《淫穢物品鑒定書》是根據(jù)徐州市公安局信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察處自2006年6月5日至9日對(duì)“風(fēng)艷閣社區(qū)”網(wǎng)站進(jìn)行勘察后，提取的“風(fēng)艷閣社區(qū)”中所有的圖片及影音資料刻錄成的19張光盤進(jìn)行的，徐州市鼓樓公安分局治安大隊(duì)作為辦案單位，由辦案人員把提供技術(shù)支持的徐州公安局信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察處提取并制作而成的光盤交給治安大隊(duì)的淫穢物品鑒定部門進(jìn)行鑒定，再由治安大隊(duì)的淫穢物品鑒定部門根據(jù)新聞出版署《關(guān)于認(rèn)定淫穢色情出版物的暫行規(guī)定》，對(duì)這19盤視頻影音、圖片文件進(jìn)行鑒定并作出結(jié)論，該鑒定程序及鑒定結(jié)論并無不當(dāng)，應(yīng)予采信。5.淫穢網(wǎng)站是尹眾、高學(xué)共同預(yù)謀、策劃而創(chuàng)建設(shè)立的，作案時(shí)間長、牟利數(shù)額巨大，在共同犯罪中，二人起到主要作用，是主犯。李廣悅僅在管理網(wǎng)站的作用上與高學(xué)相當(dāng)，其在參與管理網(wǎng)站的犯罪時(shí)間、獲得的實(shí)際利益及主觀惡性等方面均小于尹眾和高學(xué)，其所起作用、所處地位與之相比較而言，可以認(rèn)定為從犯。

　　2007年3月1日，徐州市中級(jí)人民法院作出判決維持一審判決中對(duì)李廣悅的定罪部分，撤銷判決中對(duì)李廣悅的量刑部分。上訴人李廣悅犯有傳播淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑7年，并處罰金2萬元，其余被告人均維持原判。

　　此案已塵埃落定，等待他們的將是或長或短的刑期。但此案卻值得我們?nèi)ド钏迹�該�?2名被告人中，平均年齡在20歲左右，6名為大專或本科學(xué)歷，有的剛剛參加工作，大多在科研和事業(yè)單位，其中3人為在校大學(xué)生，一人為中學(xué)教師，一人為執(zhí)業(yè)醫(yī)師，其中一名犯罪嫌疑人李某，竟是在某名牌大學(xué)擔(dān)任學(xué)生會(huì)主席的大三學(xué)生。都是一些受過高等教育的人群，都有著較為出眾的學(xué)習(xí)能力和工作能力，可以說是一個(gè)高智商的群體。

　　我國刑法規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通信終端制作、復(fù)制、出版、販賣以及傳播淫穢電子信息，都屬于一種犯罪行為；情節(jié)嚴(yán)重者，可處以10年以上有期徒刑甚至是無期徒刑。法律是無情的，對(duì)當(dāng)代大學(xué)生而言，法律知識(shí)上的盲點(diǎn)是其最大的知識(shí)盲點(diǎn)。學(xué)法且懂法應(yīng)當(dāng)是學(xué)生、尤其是大學(xué)生們最重要的一課。

　　在此次“風(fēng)艷閣”案抓捕的12名犯罪嫌疑人中，有8人是本科以上學(xué)歷，他們對(duì)法律的淡漠不能不令人感到痛心。在這些涉案者中，大多數(shù)人并未通過色情網(wǎng)站牟利，所以他們并沒有意識(shí)到自己的行為可能構(gòu)成犯罪。

　　魏星說：我當(dāng)時(shí)心里面想的是，做這個(gè)，只要不賺錢，就不會(huì)犯法。當(dāng)時(shí)覺得只是做一個(gè)小管理員，沒有什么大不了的。

　　而對(duì)于尹眾、高學(xué)這種牟利者來說，雖然知道自己觸犯了法律，但他們總覺得在虛擬空間中發(fā)生的事，沒什么大不了的。

　　談到為何建立色情網(wǎng)站時(shí)，尹眾毫不避諱的說：“為了賺錢。”短短半年時(shí)間，尹眾獲利76194.08元，高學(xué)獲利53110.73元。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [下一頁]