何時走出保護(hù)盲區(qū)

　　“此次利濟(jì)巷2號失火，歸根結(jié)底還是缺乏管理主體的問題。”一位不愿透露姓名的專家表示，盡管“慰安所”遺址非常重要，它們卻既不是文物保護(hù)單位，也不是其他法律保護(hù)范圍內(nèi)的優(yōu)秀近現(xiàn)代建筑。因此，誰來管理這些“慰安所”遺址才是當(dāng)務(wù)之急。

　　對此，經(jīng)盛鴻也很認(rèn)同，他無不痛心地表示，利濟(jì)巷2號建筑的火災(zāi)原因是煙花爆竹躥入，為什么建筑周圍不劃為禁放范圍？這是對利濟(jì)巷2號建筑管理的疏漏。

　　經(jīng)盛鴻進(jìn)一步表示，2007年根據(jù)中央有關(guān)部門指示，江蘇省和南京市已確定了南京四五處“慰安所”遺址保護(hù)名單，利濟(jì)巷2號就是其中最重要的一處，但保護(hù)方案遲遲沒有出臺。“現(xiàn)在要趕緊采取補(bǔ)救措施，將遺址具體劃歸某個政府職能部門管理，并由南京市財(cái)政撥款進(jìn)行修復(fù)，這才是保護(hù)利濟(jì)巷2號的切實(shí)辦法。”經(jīng)盛鴻說。

　　據(jù)知情人士透露，火災(zāi)發(fā)生后，江蘇省政府已經(jīng)專門成立了一個部門負(fù)責(zé)應(yīng)對，但殘破的利濟(jì)巷2號何時走出保護(hù)盲區(qū)，還不得而知。

　　艱難的保護(hù)之路

　　如果連一個具有特殊歷史意義的建筑都保留不住，我們怎么對得起受傷害的老人和那一屈辱的歷史

　　塞萬提斯在《堂·吉訶德》中說過：“歷史孕育了真理，它能和時間抗衡，把遺聞舊事保藏下來，它是往古的跡象，當(dāng)代的鑒戒，后世的教訓(xùn)。”

　　同樣，“慰安所”是一個時代的縮影，南京利濟(jì)巷2號則是中國乃至亞洲被蹂躪婦女的苦難見證。保護(hù)“慰安所”遺址，就是保護(hù)一段歷史，中國人可以在舔舐民族的傷痛與記憶的同時，接受知恥而后勇的教育。

　　不了了之的保護(hù)方案

　　利濟(jì)巷2號其實(shí)早有一個保護(hù)方案。據(jù)《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》了解，方案是在遺址上建一座大樓，樓下架空，就是遺址原址保護(hù)，樓上則打算作為青年旅館，接待中外游客，收取費(fèi)用，讓入住的每一位旅客都了解這段慘痛的歷史。如此一來，這塊鬧市區(qū)的地塊既有保護(hù)價值，也有了經(jīng)濟(jì)價值。

　　可這樣一個兩全其美的方案卻遲遲得不到落實(shí)，專家們聽到的只是“保護(hù)方案還在制訂中”，個中原因無從了解。“南京的‘慰安所’遺址只剩下四五處了。”南京師范大學(xué)歷史系教授經(jīng)盛鴻呼吁相關(guān)部門一定要加大保護(hù)力度。

　　對此，上海師范大學(xué)中國“慰安婦”問題研究中心主任蘇智良表示，韓國“慰安所”遺址雖然比較少，但保護(hù)得不錯，中國臺灣地區(qū)也正在致力于保護(hù)“慰安所”遺址。中國各地也已開始有所重視，上海已確定了“慰安所”遺址保護(hù)方案，杭州發(fā)現(xiàn)的兩個“慰安所”遺址，政府也刻碑予以保護(hù)，強(qiáng)調(diào)原跡不能拆。

　　但遺憾的是，現(xiàn)狀還是相當(dāng)令人擔(dān)憂。“盡管各地開始行動了，但步伐不大，太慢了，比如南京利濟(jì)巷2號。”蘇智良說。

　　專家呼吁成立紀(jì)念館

　　蘇智良認(rèn)為，在中國大陸選一座“慰安所”作為紀(jì)念館十分必要。“韓國已經(jīng)有了一個，中國臺灣地區(qū)也在做同樣的準(zhǔn)備，何況南京這座在抗戰(zhàn)中深受其害、‘慰安所’密集的城市，而利濟(jì)巷2號是不錯的選擇。”

　　“千萬不要等到所有的‘慰安所’遺址都沒有了，再來重建。對于一個經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市來說，只要下定決心，肯定可以保留住利濟(jì)巷2號。”蘇智良最后很有感觸地說：“如果我們連一個具有特殊歷史意義的建筑都保留不住，那我們怎么對得起那些受傷害的老人，又怎么對得起那一段屈辱的歷史？”(姚倩)

　　可悲的冷漠

　　對于這段屢屢被提及的慘痛歷史，更多的人已經(jīng)變得麻木了，麻木到其他民族的傷痛反而更能引起我們的興趣

　　2月13日節(jié)后返京，在地鐵站拿了份免費(fèi)的《信報(bào)》，頭版圖片的主題是韓國崇禮門縱火嫌犯認(rèn)罪。兩天前，這座韓國001號國寶被大火付之一炬。而登陸各大門戶網(wǎng)站，該新聞也都穩(wěn)居頭條位置。媒體挖掘了各種角度透視鄰國這場縱火案的深層原因，人文關(guān)懷的思想滲透在字里行間。

　　一天以后，當(dāng)“亞洲最大‘慰安所’失火”的消息從南京傳來時，中國媒體的反應(yīng)卻出奇地低調(diào)。即便有個別零星的報(bào)道，也未引起大規(guī)模討論。更為蹊蹺的是，這場發(fā)生在大年初一的大火，當(dāng)?shù)孛襟w直到正月初八才開始報(bào)道，這中間的反差實(shí)在令人唏噓不已。

　　與韓國崇禮門大火一樣，利濟(jì)巷2號的火災(zāi)，當(dāng)?shù)卣�府部門的失職顯而易見，但不一樣的是兩者的態(tài)度。崇禮門大火發(fā)生后，首爾市市長主動向民眾道歉，韓國文化財(cái)廳廳長也向韓國總統(tǒng)提交辭職書，而直到今天，我們并未看到南京市有關(guān)方面的任何公開表態(tài)。

　　其實(shí)，在韓國崇禮門大火背后，值得我們學(xué)習(xí)的不僅是政府的勇于擔(dān)當(dāng)，韓國民眾的反應(yīng)也頗令中國人汗顏。災(zāi)難發(fā)生后，在要求政府承擔(dān)責(zé)任的同時，大批韓國民眾自發(fā)前往現(xiàn)場悼念，其情其景讓人難忘。

　　而大年初一那天，乃至此后的日子，知悉利濟(jì)巷大火發(fā)生的南京市民一片沉默，中國媒體也多半對此選擇了遺忘。盡管這個“慰安所”尚未列入文物保護(hù)名單，但卻不能成為我們忘記它的理由。

　　去年12月13日，南京大屠殺70周年紀(jì)念活動上，我們曾給予“慰安婦”那么多的同情。而今，短短兩個月后，她們曾經(jīng)痛苦的見證被大火燒毀，我們卻喪失了關(guān)注的熱情。也許，對于這段屢屢被提及的慘痛歷史，更多的人已經(jīng)變得麻木了，麻木到其他民族的傷痛反而更能引起我們的興趣。利濟(jì)巷失火固然可惜，但事后，我們對這場災(zāi)難的冷漠才是最可悲的。(劉俊）

[上一頁]  [1]  [2]