備受社會關注的手機漫游費價格聽證已經塵埃落定，但余音未絕。因為認為國家發(fā)改委在此過程中存在程序漏洞，并且“估算”出來的漫游費成本來決定價格只能是筆“糊涂賬”。近日，滄州市一律師向北京市第一中級人民法院郵寄遞交起訴狀，請求判令國家發(fā)改委履行對移動電話國內漫游通話費進行成本監(jiān)審、保護消費者知情權利和財產權利的法定職責。

　　-請求公開成本監(jiān)審報告

　　1月13日，滄州市浮陽律師事務所律師皮德智向國家發(fā)改委發(fā)出了請求公開國內漫游通話費成本監(jiān)審報告的請求書。皮德智律師在請求書中請求國家發(fā)改委依法公開移動電話國內漫游通話費成本監(jiān)審報告(涉及國家秘密、商業(yè)秘密部分除外)(本報曾于1月15日予以報道)。但是令人遺憾的是，直至降低移動電話國內漫游通話費上限標準聽證會舉行，國家發(fā)改委未對移動電話國內漫游通話費成本監(jiān)審報告進行公開。

　　2月17日，皮德智收到了國家發(fā)改委的書面答復。答復稱：“降低移動電話國內漫游通話費上限標準聽證會舉行前，我們委托社會中介機構對移動電話國內漫游通話定價成本獨立開展了評審工作。評審報告送交全體聽證代表，社會中介機構代表在聽證會上介紹了成本評審工作過程和結論。會后，有關新聞媒體做了報道。”

　　-成本監(jiān)審由社會中介進行

　　針對國家發(fā)改委的答復，皮德智律師提出了自己的觀點：移動電話國內漫游費屬于政府指導價的范圍，依據《價格法》第二十二條“政府價格主管部門和其他有關部門制定政府指導價、政府定價，應當開展價格、成本調查，聽取消費者、經營者和有關方面的意見”、《政府制定價格成本監(jiān)審辦法》第七條一款“成本監(jiān)審實行制定價格前監(jiān)審(以下簡稱“定調價監(jiān)審”)和定期監(jiān)審相結合的制度”的規(guī)定，移動電話國內漫游通話費成本調查和成本監(jiān)審是降低移動電話國內漫游通話費上限標準的前置程序，其成本監(jiān)審報告中的移動通信經營者國內漫游通話成本核減情況及其理由、國內漫游通話成本核定表、國內漫游通話定價成本應當是調整漫游費價格的主要依據。根據國家發(fā)改委頒布的《政府制定價格成本監(jiān)審辦法》第四條的規(guī)定，成本監(jiān)審具體工作由各級人民政府價格主管部門的成本調查機構組織實施，顯然“社會中介機構”不具有成本監(jiān)審的資質。同時，根據《關于進一步貫徹落實〈政府制定價格成本監(jiān)審辦法〉有關問題的通知》中“凡列入成本監(jiān)審目錄的商品和服務，未經成本監(jiān)審的，不得制定或調整價格。需要舉行價格聽證的，必須進行成本監(jiān)審，成本監(jiān)審報告應提前印發(fā)聽證代表”的規(guī)定，皮德智律師認為，降低移動電話國內漫游通話費上限標準聽證會舉行之前，國家發(fā)改委必須對漫游費進行成本監(jiān)審，成本監(jiān)審報告必須在降低移動電話國內漫游通話費上限標準聽證會舉行之前印發(fā)給聽證代表，本次移動電話國內漫游通話費價格調整因未經成本監(jiān)審涉嫌程序違法。

　　-漫游費怎能基于“估算”？

　　除此之外，皮德智律師還提出，姑且不考慮“社會中介機構”出具的《移動通信漫游費通話定價成本報告》本身資質的違法性，其評審結論指出的“由于技術上的困難，目前無法準確計算漫游費通話成本，采用估算方法得出漫游通話成本稍高于本地通話成本，對于一般地區(qū)而言，平均高出的幅度(上限)為0.0485元/分鐘”也是錯誤的。

　　根據《政府制定價格成本監(jiān)審辦法》第十二條、第十三條的規(guī)定，漫游費定價成本應當依據移動通信經營者正常生產經營活動過程中發(fā)生的漫游費合理費用和生產經營成本進行核算，與漫游通話無關的費用，都不得列入漫游費定價成本。如果移動通信經營者由于技術上的困難，無法準確計算漫游費通話成本，那漫游費就成了“巧立名目”。中國移動和中國聯(lián)通等移動通信經營者不能提交漫游費成本資料，國家發(fā)改委應當責令其及時改正、甚至取消漫游費收費，而不是默許“社會中介機構”采用估算方法得出的結論。

　　2月25日上午記者得知，皮德智律師已經將起訴狀寄往北京市第一中級人民法院。(記者李家偉）