昨天上午，杭州蕭山區(qū)法院對(duì)去年受理的一起機(jī)長(zhǎng)辭職案公開(kāi)審理后，當(dāng)庭作出一審判決。向公司提出辭職的機(jī)長(zhǎng)馬錫鋒，被判賠償航空公司各項(xiàng)損失總計(jì)210萬(wàn)元。這也是省內(nèi)同一家航空公司系列機(jī)長(zhǎng)辭職跳槽案中，首起通過(guò)法院判決方式解決糾紛的案件。

　　據(jù)蕭山區(qū)法院透露，從2006年起，該院先后受理同一家航空公司12起機(jī)長(zhǎng)辭職跳槽案，其中5起庭外和解。而今年春節(jié)前后受理的另外6起，目前正在進(jìn)一步審理當(dāng)中。

　　頻頻上演的機(jī)長(zhǎng)辭職跳槽案，再次觸動(dòng)航空業(yè)的敏感神經(jīng)。

　　-案例

　　被判賠償210萬(wàn)辭職機(jī)長(zhǎng)當(dāng)場(chǎng)癱倒

　　“原告馬錫鋒在本判決生效后十日內(nèi)，支付被告中國(guó)某航空股份有限公司浙江分公司賠償金210萬(wàn)元。”聽(tīng)到審判長(zhǎng)宣讀這一判決結(jié)果時(shí)，庭審時(shí)還顯得鎮(zhèn)定的馬錫鋒，突然整個(gè)人癱倒在地，旁人趕緊上前攙扶。

　　“我只是辭職，并沒(méi)有跳槽。”馬錫鋒在神智恢復(fù)后對(duì)記者說(shuō)，判決前，他對(duì)是否需要賠償有一定的心理準(zhǔn)備，但沒(méi)想到賠償?shù)臄?shù)額要這么高。關(guān)于辭職后是否會(huì)跳槽到其他航空公司，馬錫鋒的回答是：“打算回家種地去。”

　　馬錫鋒今年32歲，早在1997年6月，從民航飛行學(xué)院畢業(yè)后進(jìn)入航空公司。

　　“對(duì)薪資和飛行環(huán)境不滿意”。馬錫鋒毫不避諱自己的辭職原因，他說(shuō)自己做機(jī)長(zhǎng)時(shí)，一年的收入是40萬(wàn)元左右。

　　去年6月4日，馬錫鋒向航空公司提出終止勞動(dòng)合同關(guān)系，被公司駁回。9月18日，省勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁定雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)馬錫鋒要補(bǔ)償航空公司210萬(wàn)元，對(duì)于其他索賠請(qǐng)求，仲裁給予駁回。

　　馬錫鋒與航空公司對(duì)仲裁結(jié)果均不服，于是均向蕭山區(qū)法院提起上訴。去年10月31日，這起案件曾開(kāi)過(guò)一次庭，昨日再次開(kāi)庭。

　　與前年的幾起飛行員跳槽引發(fā)的官司不同，機(jī)長(zhǎng)馬錫鋒在起訴中并沒(méi)有對(duì)航空公司提出索賠要求。他要求法院確認(rèn)他與航空公司之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已于去年6月9日終止，同時(shí)判令航空公司移交他的勞動(dòng)人事檔案、身體(體檢)檔案、飛行技術(shù)檔案、社會(huì)保險(xiǎn)手冊(cè)、住房公積金等相關(guān)手續(xù)。

　　一同到法庭旁聽(tīng)的馬錫鋒的妻子在判決后說(shuō)，他們對(duì)結(jié)果不滿意，肯定會(huì)上訴。

　　航空公司擔(dān)心機(jī)長(zhǎng)被“挖光”

　　“培養(yǎng)一個(gè)機(jī)長(zhǎng)很不容易，花費(fèi)很大。如果允許以一兩百萬(wàn)的價(jià)格賣一個(gè)機(jī)長(zhǎng)的話，那不是所有機(jī)長(zhǎng)都會(huì)被其他航空公司挖光？”航空公司的代理律師對(duì)法院判決可能產(chǎn)生的影響表示擔(dān)憂。

　　蕭山區(qū)法院昨日的判決除賠償之外，法院同意馬錫鋒與航空公司解除勞動(dòng)關(guān)系，航空公司也必須在判決生效后10日內(nèi)，為馬錫鋒辦理勞動(dòng)人事檔案、社會(huì)保險(xiǎn)手冊(cè)的移交手續(xù)。

　　而在此前的勞動(dòng)仲裁和法院庭審過(guò)程中，航空公司對(duì)馬錫鋒提出了高達(dá)396萬(wàn)多元的索賠，并要求法院判令跳槽飛行員兩年內(nèi)不得在同類企業(yè)從事航空運(yùn)輸工作。

　　396萬(wàn)元的索賠數(shù)額是這樣計(jì)算出來(lái)的：培訓(xùn)和招錄費(fèi)1569166元、培訓(xùn)期間的工資(含補(bǔ)助)194956元、償還機(jī)長(zhǎng)飛行激勵(lì)金37500元、房屋補(bǔ)貼借支款66000元，合計(jì)1867622元；另外，根據(jù)《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見(jiàn)》，馬錫烽還應(yīng)支付賠償款210萬(wàn)元。

　　“辭職不跳槽，其實(shí)只是一種托詞。”一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士指出，這其實(shí)是機(jī)長(zhǎng)為自己跳槽找借口，沒(méi)有與新東家談妥之前，機(jī)長(zhǎng)肯定不會(huì)輕易提出辭職。相對(duì)于東家的巨額索賠，仲裁訟訴成本顯得非常之低，如上法院案件受理費(fèi)只需10元。讓法院判決或許是新東家的一個(gè)訴訟策略，因?yàn)樘�槽機(jī)長(zhǎng)賠償費(fèi)用，新東家樂(lè)意買單。

　　和馬錫鋒同處一家航空公司、2005年首批三位跳槽機(jī)長(zhǎng)馬建忠、黎威風(fēng)、賀慶田與老東家的糾紛，2006年11月以和解方式解決。新東家替三位機(jī)長(zhǎng)向老東家支付574萬(wàn)元培訓(xùn)補(bǔ)償費(fèi)，三位機(jī)長(zhǎng)與老東家解除勞動(dòng)合同，并順利跳槽。

　　-新聞分析

　　機(jī)長(zhǎng)頻繁跳槽

　　不可避免？

　　巨額索賠是一種懲罰性門檻

　　在馬錫鋒提出辭職后，同一家航空公司的6名機(jī)長(zhǎng)，也相繼提出辭職申請(qǐng)。后6位機(jī)長(zhǎng)同樣不服勞動(dòng)仲裁，已于今年2月3日向蕭山法院提起訴訟，而航空公司也于2月18日對(duì)他們提起反訴。

　　雖然，包括馬錫鋒在內(nèi)的這七名機(jī)長(zhǎng)，并沒(méi)有向公司索賠，但公司反訴索賠數(shù)增大，最少的是396萬(wàn)元，最多的是618萬(wàn)元，可這似乎無(wú)法阻止機(jī)長(zhǎng)跳槽的決心。

　　早在2006年，同一家航空公司的馬建忠、鐘建峰兩位跳槽機(jī)長(zhǎng)，通過(guò)網(wǎng)上發(fā)帖形式，尋求維權(quán)幫助，引起業(yè)界震動(dòng)。

　　兩位機(jī)長(zhǎng)認(rèn)為，航空公司提出巨額索賠，其實(shí)質(zhì)是一種“懲罰性門檻”，目的也只有一個(gè)：限制人才流動(dòng)。因?yàn)轱w行員(機(jī)長(zhǎng))如果選擇為某一家航空公司終身服務(wù)，公司并不要求分期償還培訓(xùn)費(fèi)。但是，一旦提出辭職，這些費(fèi)用立即需要付清，這對(duì)個(gè)人而言，是一個(gè)“不可能的任務(wù)”。

　　民營(yíng)航空高收入吸引機(jī)長(zhǎng)跳槽

　　分析人士認(rèn)為，飛行員目前在中國(guó)是稀缺資源，且未來(lái)缺口巨大。中國(guó)民航現(xiàn)有飛行員總數(shù)1.1萬(wàn)名，駕駛著800多架飛機(jī)，按民航的發(fā)展速度，到2010年，全行業(yè)運(yùn)輸機(jī)將達(dá)到1250架左右，在未來(lái)的6至7年之內(nèi)，民航大約還需要培養(yǎng)飛行員6500人，每年需要培養(yǎng)1000人左右。而機(jī)長(zhǎng)的培養(yǎng)周期較長(zhǎng)，培養(yǎng)一個(gè)成熟的機(jī)長(zhǎng)，大約需要8至10年。

　　早在2004年，國(guó)家民航總局將地區(qū)性飛行執(zhí)照換發(fā)為全國(guó)通用飛行執(zhí)照，此舉被認(rèn)為是客觀上為飛行員的流動(dòng)掃清了障礙。高收入是民營(yíng)航空公司吸引機(jī)長(zhǎng)跳槽的主要原因之一，加上民營(yíng)航空公司的管理相對(duì)更靈活，更人性化，讓飛行員更有施展空間。

　　跳槽事件凸顯航空人才緊缺

　　被稱為“航空業(yè)第一律師”的張起淮表示，接二連三發(fā)生的飛行員跳槽事件，反映出中國(guó)迅猛發(fā)展的航空業(yè)急需人才，但是飛行員的培養(yǎng)途徑出現(xiàn)多個(gè)問(wèn)題，運(yùn)力增加，航校培養(yǎng)能力沒(méi)有增長(zhǎng)，民辦航校剛起步，經(jīng)費(fèi)師資力量弱。民營(yíng)航空公司異軍突起，競(jìng)爭(zhēng)激烈，直接沖擊了四平八穩(wěn)的國(guó)營(yíng)航空公司。

　　此外，航空業(yè)中的勞動(dòng)力市場(chǎng)混亂無(wú)序，勞動(dòng)報(bào)酬差異太大，引發(fā)了飛行隊(duì)伍的紛紛流動(dòng)，而民航系統(tǒng)目前尚沒(méi)有建立起完善的、適應(yīng)行業(yè)勞動(dòng)特點(diǎn)的用人用工制度和規(guī)定。

　　有關(guān)專家提出，飛行員的流動(dòng)和保持民航飛行隊(duì)伍的穩(wěn)定，看起來(lái)相悖，其實(shí)是航空業(yè)發(fā)展的一種必然趨勢(shì)，這種趨勢(shì)也將呼喚和催生更為規(guī)范、合理的新法規(guī)出臺(tái)。應(yīng)參照球員轉(zhuǎn)會(huì)制度，建立一個(gè)公開(kāi)的平臺(tái)、公平的定價(jià)，讓飛行員作為一種特殊的勞動(dòng)力資源流動(dòng)起來(lái)。

　　●相關(guān)鏈接

　　近年機(jī)長(zhǎng)辭職天價(jià)索賠案

　　2004年7月，某航空公司江蘇分公司兩機(jī)長(zhǎng)提出辭職，法院最終判決兩機(jī)長(zhǎng)分別支付航空公司賠償款100萬(wàn)元。

　　2004年10月，某航空公司一飛行員提出辭職，公司要求其支付845萬(wàn)元賠償款。

　　2004年11月，某航空公司一飛行員提出辭職，后轉(zhuǎn)簽鷹聯(lián)航，鷹聯(lián)航支付100萬(wàn)元人民幣賠償款給該航空公司。

　　2006年5月，某航空公司一名飛行員提出辭職申請(qǐng)，公司隨即提出1200萬(wàn)元的巨額索賠。

　　2006年11月，某航空公司22名飛行員“轉(zhuǎn)會(huì)”至民營(yíng)東星航空公司，每名飛行員“轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)”、安置費(fèi)共計(jì)300萬(wàn)元。（作者： 蕭法 陳洋根）