“彭宇案”一審裁判給人們的指引就是“見人跌倒你別扶”，在“彭宇案”一審裁判理由備受批評(píng)且直接影響到世道人心之后，二審法院還要因司法不公開而再受質(zhì)疑嗎？

　　全國(guó)人大代表、江蘇省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)公丕祥昨日針對(duì)彭宇案在回答記者提問時(shí)說，法院二審時(shí)做了大量的調(diào)解工作，雙方當(dāng)事人達(dá)成了和解協(xié)議，并且申請(qǐng)撤回上訴。據(jù)稱，雙方當(dāng)事人對(duì)案件的處理結(jié)果都表示滿意。但有關(guān)和解的具體內(nèi)容，公丕祥表示，因雙方當(dāng)事人要求保密，所以不能透露。(《新京報(bào)》3月16日)

　　依常理推測(cè)，一個(gè)原告被告皆不服一審判決而雙雙選擇上訴的二審案件，調(diào)解的可能性其實(shí)不大———作為一審原告的徐老太堅(jiān)稱被告就是撞人者，并索賠13萬(wàn)余元；作為一審被告的彭宇否認(rèn)“撞人”的事實(shí)，其可接受的處理結(jié)果是不予任何賠償。而一審的裁判結(jié)果是法院根據(jù)公平原則，“酌定被告補(bǔ)償原告”45876元。這種“四六開”的賠償方案與雙方訴求皆相距甚遠(yuǎn)，不但當(dāng)事人無(wú)法服膺，還導(dǎo)致了輿論的質(zhì)疑。

　　而從正常的訴訟期限來看，“彭宇案”二審中當(dāng)事人的和解與撤訴應(yīng)在數(shù)月之前。江蘇省高院院長(zhǎng)在答記者問中的“新聞發(fā)布”，不過是坐實(shí)了之前已在網(wǎng)上流傳頗久的舊聞而已。

　　那么針對(duì)法院的問題便來了。如果說調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容因當(dāng)事人的意愿而不方便公開的話，法院裁定準(zhǔn)許兩上訴人撤回上訴則是法院的司法行為，理應(yīng)公開。尤其是在“彭宇案”已然引發(fā)了人們對(duì)司法公正和社會(huì)道德價(jià)值導(dǎo)向的反思之后，及時(shí)公布二審處理結(jié)果實(shí)為法院恢復(fù)司法公信，踐行司法公開的必然選擇。公丕祥院長(zhǎng)能夠在“兩會(huì)”期間公開“彭宇案”結(jié)局，確應(yīng)褒揚(yáng)———只是這一司法信息的公開，未免太遲了些。而且，個(gè)案的公開本應(yīng)由當(dāng)事法院來履行，“彭宇案”二審法院系南京市中級(jí)法院而非江蘇省高級(jí)法院，依法院組織法的規(guī)定，這兩家法院并無(wú)任何領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。公丕祥院長(zhǎng)并非南京市中級(jí)法院院長(zhǎng)，更非南京市中級(jí)法院的發(fā)言人。因而在理論上，我們?nèi)钥梢哉f，在新聞媒體上我們看不到二審法院對(duì)“彭宇案”有任何相關(guān)信息的披露。

　　除當(dāng)事法院應(yīng)盡而未盡司法公開之責(zé)外，即便不能對(duì)“彭宇案”雙方當(dāng)事人的具體和解內(nèi)容予以披露，也應(yīng)依法公布法院調(diào)解工作的內(nèi)容�！睹袷略V訟法》第85條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解�！庇纱丝梢�，法院調(diào)解的前提，以“當(dāng)事人自愿”和“事實(shí)清楚，分清是非”為前提。公丕祥院長(zhǎng)所披露的“法院二審時(shí)做了大量的調(diào)解工作”，不知是否建立在“事實(shí)清楚”的基礎(chǔ)之上？“撞了”還是“沒撞”中的是與非果真已“分清”了嗎？如事實(shí)已查證，是非已然分清，能否一并公布？公眾并不需要知道雙方和解的具體賠償方式或履行金額，但公眾卻需要知道一審的“按常理推測(cè)”是否合乎“司法常理”？又在原被告皆無(wú)法證明案件事實(shí)的情形下，現(xiàn)行法律是否可按“公平原則”對(duì)當(dāng)事人各打幾十大板？

　　法律意識(shí)的養(yǎng)成，在很大程度上受法官對(duì)鮮活個(gè)案的處斷影響。法諺云：法律因法官而降臨塵世。在此意義上，與其說人們的行為是受法律的指引，莫如說人們的行為受法官在司法裁斷中對(duì)法律的理解所指引更為恰當(dāng)�！芭碛畎浮币粚彶门薪o人們的指引就是“見人跌倒你別扶”，在“彭宇案”一審裁判理由備受批評(píng)且直接影響到世道人心之后，二審法院還要因司法不公開而再受質(zhì)疑嗎？（王琳 海南學(xué)者)