一個名叫許霆的毛頭小伙，在ATM機(jī)上取款時幸運地發(fā)現(xiàn)“天上掉餡餅”，取1000元只扣1元，于是連續(xù)取款17.5萬元。廣州市中級法院一審以許霆犯盜竊罪，判處其無期徒刑，許霆還真不算走運。不過，案件宣判后在網(wǎng)絡(luò)上的討論鋪天蓋地，又讓許霆很幸運，因為多數(shù)的意見都認(rèn)定量刑重了。以至許霆本人在開庭時竟發(fā)表“感謝新聞媒體的關(guān)注”這樣的感謝辭，盡管這樣的發(fā)言立即被法官制止了。

　　享受到這樣幸運待遇的案件當(dāng)事人，許霆并不是第一個，也不會是最后一個。此前，南京彭宇案、湖南的黃靜案也都是一樣的沸沸揚揚。

　　當(dāng)進(jìn)入訴訟程序的案件越來越多地成為輿論炒作的熱點，說明了公眾對法治進(jìn)程的關(guān)注，體現(xiàn)了法治的進(jìn)步。然而，真正的法治時代并不是全民法官時代。

　　每個人都有是非評價標(biāo)準(zhǔn)，都有自己的正義觀，但并不是每個人都是法官。就像象大家都掌握一些醫(yī)療常識，但并不能代替醫(yī)生給人看病一樣。法律職業(yè)需要經(jīng)過專門職業(yè)訓(xùn)練的法官，只有這樣才能掌握法律條文背后的法律精神。

　　在法律史上有這樣一則經(jīng)典的案例：1612年11月10日，英國國王詹姆士一世表示要親自當(dāng)一回法官，理由是“法律以理性為本，朕和其他人與法官一樣有理性。”大法官愛德華·柯克(EdwardCoke)則予以反對：“的確，上帝賦予了陛下豐富的知識和非凡的天資，但陛下對英格蘭的法律并不精通。涉及陛下臣民生命和財產(chǎn)的訴訟并不是依自然理性(natural　reason)來決斷，而是依人為理性(the　artificial　reason)和法律的判斷來決斷的。法律是一門藝術(shù)，一個人只有經(jīng)過長期的學(xué)習(xí)和實踐才能獲得對它的認(rèn)知。所以，陛下并不適合進(jìn)行司法審判�！眹�王聽后大怒，指責(zé)大法官柯克公然挑戰(zhàn)國王的權(quán)威，將構(gòu)成叛國罪。面對國王的威脅，柯克的回答十分堅定：“國王在萬人之上，但是卻在上帝和法律之下�！敝钡浇裉炜磥�，英國大法官柯克的話依然閃耀著法治的光輝。

　　多數(shù)人意見經(jīng)常是正確的，但不總是正確的。在著名的蘇格拉底審判案中，讓蘇格拉底喝下毒酒的恰恰是501名由雅典普通公民組成的法官，他們最后以280：221的表決結(jié)果決定判處蘇格拉底死刑。這場曠世的審判可以說是民主的，但它是公正的么？

　　輿論與司法的共同目標(biāo)都要追求社會正義，但它們是兩套不同的系統(tǒng)，遵循不同的規(guī)律。輿論更關(guān)注客觀真實，司法更關(guān)注法律真實。司法講程序，輿論講時效。司法重在理性分析，輿論重有感而發(fā)。司法是基于對案件材料的全面把握上進(jìn)行的，而輿論通常來自對媒體報道的理解。輿論追求轟動效應(yīng)，司法追求定分止?fàn)帯Ｒ虼�，司法與輿論監(jiān)督之間必須保留適當(dāng)?shù)木嚯x。美國法院在審理辛普森案件長達(dá)9個月的庭審時間里，就要求陪審員不能看電視、報紙、上網(wǎng)，就是為了避免陪審員受到外來的影響。

　　訴訟是一揚競技，在民事訴訟中，競技的雙方是當(dāng)事人；在刑事訴訟中，競技的雙方則是被告人與公訴人。競技的一個基本原則是“武器平等”，控辯就是法庭給予他們的武器。但輿論的介入，往往是給了雙方不平等的武器。對于得不到輿論關(guān)注的人，或者雖然得到輿論關(guān)注卻在輿論上聲音微弱的人，或者在輿論上有聲音卻得不到同情的人，能說是一種公平？

　　輿論對司法的影響力日漸凸現(xiàn)，所以經(jīng)常會出現(xiàn)這樣的情況，在法院未作審判前，當(dāng)事人一方或雙方利用輿論給法院施加壓力，以達(dá)到勝訴的目的。而如果個別媒體的報道帶有一定的傾向觀點，則會誤導(dǎo)輿論。輿論可以關(guān)注司法，但一定不能干預(yù)司法，更不能代替司法搞輿論審判。而且關(guān)注司法，一定要在尊重司法的前提下，讓“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”。就象最高法院刑一庭庭長黃爾梅說的：“對于許霆案，100個人有50個觀點，50個觀點說明大家看法非常不一致。爭論最終要有一個結(jié)果，最終都是由法院來決定這個案子，大家還是應(yīng)該尊重法院的判決�！保ɡ罡唤穑�