3月28日，北京市第一中級人民法院審結(jié)一起因病人輸血導(dǎo)致感染梅毒的醫(yī)療損害賠償糾紛案，終審判決醫(yī)院賠償受害當事人精神撫慰金十萬元。

　　今年71歲高齡的王先生是一名退休職工，據(jù)他講，2005年4月，他因貧血住進了自己的合同醫(yī)院，當日醫(yī)院給其進行抽血化驗，并在4月2日上午為其輸血400毫升，但醫(yī)院在4月11日下午突然告知王先生患有梅毒，要求其立即出院。4月12日，王先生被迫出院，出院后其到另一家醫(yī)院治療，現(xiàn)正在恢復(fù)過程中。因為該醫(yī)院輸血造成王先生感染梅毒，給其身體和精神造成很大痛苦和傷害，故王先生要求醫(yī)院向其賠禮道歉，支付起醫(yī)療費、后續(xù)治療費、精神損失費30萬元。

　　對王先生的訴求，醫(yī)院方面認為不符合事實，拒絕賠償。其理由是：王先生于2005年4月1日因貧血入院，他的血色素低，每升52克，后來醫(yī)院準備給他輸血。醫(yī)生在當日下午15時給其抽血化驗，并在15時45分抽血完畢，血樣送到檢驗科急診室，傳染的這幾個項目包括梅毒，沒有急診檢驗，所以把血樣保存在檢驗科急診室的冰箱里。當天是周五下午，周六、日不查這幾個項目，所以等到4月4日檢驗科上午送到免疫室，當天下午就出了結(jié)果，結(jié)果顯示王先生是梅毒抗體陽性，抗體說明感染梅毒。因?qū)γ范镜臋z查比較慎重，所以醫(yī)院又為其抽血檢查了一遍，4月6日送檢，抗體還是陽性。為了慎重起見，4月11日醫(yī)院將王先生送到北大醫(yī)院檢驗，當天出結(jié)果，還是抗體陽性，至此該醫(yī)院確定王先生得了梅毒這種病。醫(yī)院本想找傳染科會診，但病人不同意。鑒于治療王先生原發(fā)病已經(jīng)得到控制，醫(yī)院讓其出院到傳染病�？漆t(yī)院治療。王先生于4月12日下午出院，是自愿出院的，因為王先生要求保密，所以在給其的診斷證明上沒寫梅毒，醫(yī)院的病歷上寫著梅毒。醫(yī)院給王先生輸了400毫升去除白細胞的血，所用的血是紅十字站提供的，給王先生輸?shù)难�里面沒有梅毒，輸血器也沒有問題，而抗體陽性必須是感染梅毒2-3周才能出現(xiàn)，而醫(yī)院是4月2日給王先生輸?shù)难�，�?月11日不可能出現(xiàn)抗體，所以醫(yī)院認為病人在輸血之前已經(jīng)感染梅毒。

　　法院經(jīng)審理認定的事實是：醫(yī)院在2005年4月2日的臨時醫(yī)囑記錄單載明，對王先生應(yīng)當輸注400ml懸浮紅細胞，但實際輸注的是去白細胞紅細胞；在4月4日的檢驗報告單上有手寫字體“05、4、1入院當日抽血”，對此，醫(yī)院承認是在雙方發(fā)生糾紛以后加上的；因直接接觸而感染梅毒至少需要四周的時間才能檢測出已被感染，但因直接輸入被污染的血液導(dǎo)致感染梅毒是否也需要四周，現(xiàn)有醫(yī)學(xué)資料不能確定。對此，一審法院委托醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定結(jié)論為醫(yī)院在病例書寫、輸入去白細胞紅細胞懸浮液的程序要求和告知方面存在醫(yī)療缺陷，王先生輸血與感染梅毒之間在醫(yī)學(xué)理論上缺乏相關(guān)性依據(jù)，醫(yī)院的醫(yī)療缺陷與王先生感染梅毒之間的因果關(guān)系不能確定，據(jù)此，判決駁回了王先生的訴訟請求。

　　王先生上訴至北京一中院，認為院方應(yīng)當對其醫(yī)療行為和感染梅毒之間不存在因果關(guān)系及醫(yī)療過錯承擔舉證責任，請求改判總醫(yī)院賠償精神撫慰金十萬元。

　　考慮到該案的專業(yè)性和復(fù)雜性，一中院委托了原鑒定單位對鑒定結(jié)論補充說明，鑒定單位所作回復(fù)的主要內(nèi)容是：一是關(guān)于程序方面醫(yī)療缺陷與梅毒感染因果關(guān)系。由于送檢材料中缺乏相關(guān)證據(jù)材料，聽證會也無法證明有關(guān)陳述內(nèi)容的真實性，故本次鑒定中對患者輸入血液制品涉及的諸問題，客觀事實及法律事實無法明確，本次鑒定在是否具有因果關(guān)系判斷上既不能肯定、也不能排除。二是關(guān)于梅毒血清學(xué)試驗的問題。從醫(yī)學(xué)理論上，性接觸感染的梅毒疾病，梅毒螺旋體進入生殖器局部皮膚粘膜內(nèi)并在局部潛伏繁殖，約在感染后8-12周左右梅毒螺旋體從局部大量進入血液系統(tǒng)引起菌血癥。對于污染血液直接輸入體內(nèi)而感染梅毒之情形，現(xiàn)有醫(yī)學(xué)專著指出冷藏三天以內(nèi)的梅毒患者血液仍具有傳染性，但醫(yī)學(xué)文獻報道輸血性感染梅毒的病例及有關(guān)輸血性感染梅毒后抗體檢測時間的醫(yī)學(xué)資料甚少，故本次鑒定無足夠醫(yī)學(xué)臨床病例資料進行明確評價或說明。

　　一中院審理認為，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。由于醫(yī)院的檢驗報告單不能確定是以2005年4月1日抽血為檢測對象，為此，其不能證實王先生在接受輸血的醫(yī)療行為之前感染梅毒的事實。由于醫(yī)院在輸入去白細胞紅細胞懸浮液的程序方面存在缺陷，不能排除去白細胞過程導(dǎo)致血液污染的可能性，也不能得出直接輸入帶有污染的血液檢測出梅毒也需4周時間的結(jié)論，進而排除王先生感染梅毒是因輸血導(dǎo)致的可能性。

　　審理此案的一中院張法官介紹說，此案涉及的焦點問題主要有三個：一是患者所應(yīng)當完成的舉證責任。在醫(yī)療損害賠償糾紛中，患者一方應(yīng)當首先證明其與醫(yī)療機構(gòu)之間存在醫(yī)療關(guān)系并發(fā)生醫(yī)療損害之事實。本案作為一般醫(yī)療損害賠償糾紛，王先生證明了其2005年4月1日入住醫(yī)院，并于次日接受了醫(yī)院對其進行的輸血治療，4月12日被告知檢測出感染梅毒。故王先生作為患者一方已經(jīng)完成了證明其與醫(yī)療機構(gòu)之間存在醫(yī)療關(guān)系并發(fā)生醫(yī)療損害的舉證責任。

　　二是輸血和感染梅毒之間因果關(guān)系的舉證責任分擔。在患者完成證明自己與醫(yī)療機構(gòu)存在醫(yī)療關(guān)系并發(fā)生損害后果的舉證責任后，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。但是，本案的特殊情況在于醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為與感染梅毒之間的因果關(guān)系并非像手術(shù)等醫(yī)療行為所導(dǎo)致?lián)p害那樣具有高度的蓋然性，具體說，不能排除患者在接受醫(yī)療行為之前已經(jīng)感染梅毒的可能性。因此，法院在充分考慮到該案件特殊性的前提下，對舉證責任的分擔進行確定。根據(jù)查明的事實，王先生因貧血于2005年4月1日入院，在醫(yī)院決定給王先生輸血之前，進行了血液的檢查，針對王先生在輸血之前是否已經(jīng)感染梅毒之事實，從舉證的可行性來說，將該舉證責任分配給醫(yī)院更具公平合理性。醫(yī)院第一次獲知王先生感染梅毒的根據(jù)是日期為2005年4月4日的檢驗報告單，在該報告單上載明梅毒確證TPPA呈陽性。但是，該報告的送檢時間標注為2005年4月4日，即王先生2005年4月2日輸血之后。雖然在該報告單送檢日期下面的空白處標注有手寫筆體“05、4、1入院當日抽血”字樣，但由于醫(yī)院承認該手寫字體是在雙方發(fā)生糾紛以后添加的，所以，該證明資料不能確認王先生感染梅毒的檢測報告是以2005年4月1日抽血為檢測對象。另外，《輸血治療知情同意書》上簽字時間是2005年4月1日，上面有王先生兒子王某的簽字，但由于醫(yī)院承認各項結(jié)果是在檢測出結(jié)果后填寫的，所以不能以此確認2005年4月2日輸血之前王先生感染梅毒并被王先生家屬所知曉的事實存在。為此，醫(yī)院作為醫(yī)療機構(gòu)不能證實王先生在接受輸血的醫(yī)療行為之前感染梅毒的事實，所以，不能排除其輸血的醫(yī)療行為和王先生感染梅毒損害結(jié)果之間所存在的因果關(guān)系。

　　三是輸血過程是否存在過錯以及輸血的醫(yī)療行為與感染梅毒損害后果之間是否存在因果關(guān)系的舉證責任承擔。醫(yī)療機構(gòu)負有義務(wù)證明自己的醫(yī)療行為與患者損害后果之間不存在醫(yī)療過錯以及該醫(yī)療過錯與損害后果之間不存在因果關(guān)系。根據(jù)王先生入院時的醫(yī)囑，應(yīng)進行懸浮紅細胞輸注，醫(yī)院方違背醫(yī)囑進行了去白細胞處理，且醫(yī)院在對王先生的診療過程中，在病例書寫、輸入去白細胞紅細胞懸浮液的程序要求及告知方面存在醫(yī)療缺陷且血液科進行去白細胞過程中存在明顯缺陷，該過錯經(jīng)法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心的《司法鑒定文書》已經(jīng)得到確認，對此，二醫(yī)院亦未予以否認。雖然醫(yī)學(xué)理論認為抗原刺激抗體并通過TPPA檢測出來需要至少4周時間，但是，由于輸入去白細胞紅細胞懸浮液的程序存在缺陷，不能排除去白細胞過程導(dǎo)致血液污染的可能性，也不能得出直接輸入帶有污染的血液通過TPPA檢測也需4周時間的結(jié)論，進而排除王先生感染梅毒是因輸血導(dǎo)致的可能性。所以，醫(yī)院在沒有其它證據(jù)的前提下，不能排除對王先生的輸血的醫(yī)療行為與王先生感染梅毒之間存在因果關(guān)系。

　　由于醫(yī)院方面沒有證明自己的醫(yī)療行為和王先生感染梅毒之間不存在過錯和因果關(guān)系，一中院認定該醫(yī)院具有侵權(quán)行為，應(yīng)當承擔民事?lián)p害賠償責任。在王先生查出感染梅毒至今，精神蒙受了重大的摧殘、物質(zhì)方面遭到損失。但是，鑒于在二審審理期間，王先生放棄了經(jīng)濟損失賠償?shù)绕渌�訴訟請求，考慮其遭受的精神痛苦的程度，對王先生主張的精神損害賠償額予以全額支持。據(jù)此作出了上述終審判決。(作者：于濤 李軍 李佳)