“高速公路發(fā)生交通事故后，一般都是由交警安排施救單位和車輛，這些施救單位常常是漫天要價。交警對事故車輛安排施救并沒什么不當(dāng)，可是這些施救單位都沒經(jīng)過市場競爭，讓哪個拖車公司來拖車，被拖車的一方?jīng)]有選擇權(quán)，往往是交警部門來‘指定’，結(jié)果就造成執(zhí)法部門靠行政手段壟斷了拖車市場，這從客觀上也為某些腐敗現(xiàn)象的滋生提供了土壤�！比涨埃�河北省政協(xié)委員徐聯(lián)合接受本報記者采訪時如是說。

　　在不久前召開的河北省政協(xié)十屆一次會議上，徐聯(lián)合、崔景聯(lián)等幾名委員提交了有關(guān)規(guī)范高速公路交通事故車輛施救市場秩序的提案。

　　“天價”拖車費(fèi)引人關(guān)注

　　徐聯(lián)合告訴記者，因?yàn)樽约赫�協(xié)委員的身份，時不時會有人向他訴說在高速公路上因交通事故“挨宰”的經(jīng)歷。

　　2006年，石家莊司機(jī)王某駕駛一輛滿載蔬菜的貨車在高速公路上與另一輛車發(fā)生碰撞，王某的車駕駛室稍顯變形，另一輛車輕微刮蹭，處理事故的交警通知一家清障公司將車拖走。待王某前往停車場取車時被告知，必須先交4500元的現(xiàn)場“施救費(fèi)”，否則不予放行。

　　實(shí)際上，“天價”拖車的怪象并非河北所獨(dú)有，2006年7月，到河北拉煤的夏某在返回北京時因大貨車拋錨，交警“指定”一家清障公司將車拖走。事后，他被告知須交納拖車“出場費(fèi)”6000元、“困境費(fèi)”3000元、6公里拖車費(fèi)360元，再加上其他各種費(fèi)用竟達(dá)13950元。

　　時隔兩年以后，石家莊司機(jī)王某說起那次拖車的經(jīng)歷來還是氣憤難平。他質(zhì)疑，自己交錢后得到的發(fā)票是清障公司的服務(wù)業(yè)發(fā)票，清障公司拖車既然是商業(yè)行為而不是行政行為，交警為什么不在拖車之前向自己說明？這樣做豈不是剝奪了自己的選擇權(quán)？為什么拖車費(fèi)不明碼標(biāo)價？拖車僅幾公里收費(fèi)數(shù)千元有何依據(jù)？拖車施救該由誰來決定？

　　據(jù)河北省物價局有關(guān)人員介紹，2005年，河北省物價局曾下發(fā)過一個關(guān)于拖車服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的臨時通知，規(guī)定對拖拉30噸(含30噸)以上車輛，按拖拉4噸以上大型車輛收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的150%收費(fèi)。在補(bǔ)充規(guī)定中，規(guī)定拖拉4噸以上大型車輛30公里以上收費(fèi)最高不超過1000元，按此規(guī)定，王某的車最多應(yīng)該收取1500元拖車費(fèi)。

　　“但在實(shí)際操作中，有時拖車公司收費(fèi)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出這個標(biāo)準(zhǔn)，這其中有各種原因。”物價局的這位工作人員表示。

　　記者采訪中也聽到了交警部門的聲音，一位基層交警表示：于2003年開始實(shí)施的道路交通安全法第九十三條明確規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門拖車不得向當(dāng)事人收取費(fèi)用，并應(yīng)當(dāng)及時告知當(dāng)事人停放地點(diǎn)。但實(shí)際工作中，為盡快處置事故現(xiàn)場，恢復(fù)通行，交警部門很難在很短的時間內(nèi)“挑選”幾家施救公司供當(dāng)事人選擇，這個問題也并非交警一家所能解決。

　　反壟斷法：“天價”拖車的克星？

　　河北青年管理干部學(xué)院法律經(jīng)濟(jì)系教授李振凱認(rèn)為，施救公司收取“天價”拖車費(fèi)實(shí)質(zhì)上是個別公司壟斷而牟取暴利。造成這種結(jié)果的原因是執(zhí)法部門“指定”一家或幾家公司經(jīng)營此業(yè)務(wù)，要解決這個問題，必須引入市場競爭機(jī)制，而即將于今年8月1日起實(shí)施的反壟斷法給解決此問題帶來希望。

　　徐聯(lián)合等省政協(xié)委員也提出，要制止高速公路車輛施救“天價”亂收費(fèi)現(xiàn)象，政府應(yīng)出臺統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按施救公里數(shù)收費(fèi)。同時，要公開監(jiān)督電話，接受被救車輛投訴，以規(guī)范市場。

　　河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師盧福祥認(rèn)為：借助行政權(quán)力壟斷經(jīng)營現(xiàn)象其實(shí)不止高速公路“天價”拖車一種，像各地國道、省道的事故車輛施救及“咪表”停車等獨(dú)家壟斷經(jīng)營、強(qiáng)迫消費(fèi)以牟取暴利的現(xiàn)象還有很多。他說，政府出臺統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)“治標(biāo)不治本”，不能觸及行政壟斷本身。只有消除壟斷經(jīng)營產(chǎn)生的基礎(chǔ)，讓行政權(quán)力受到監(jiān)督、制約，才是治本之策。

　　另有學(xué)者提出，應(yīng)盡快建立“公益訴訟”法律制度，對于行政機(jī)關(guān)“指定”某一家或某幾家企業(yè)壟斷經(jīng)營等諸如此類的問題，在受侵害的當(dāng)事人向司法機(jī)關(guān)提起訴訟后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)反壟斷法以及其他法律規(guī)定予以受理，保護(hù)受侵害的當(dāng)事人的權(quán)益。