14年前，工人崔光斌在作業(yè)時(shí)，不慎從高空墜落，顱腦受傷而致殘。為了工傷認(rèn)定，崔光斌將勞動(dòng)部門和工作單位告上了法庭，要求公司給予合法的工傷認(rèn)定。4月2日上午，該案在南寧市中級(jí)人民法院二審。

　　高空墜落

　　不幸成了六級(jí)傷殘

　　1993年12月10日，崔光斌與廣西火電安裝公司(下稱火電公司)簽訂了5年的合同，成為該公司的一名電焊工。

　　1994年4月25日，崔光斌在柳州市的一個(gè)工地進(jìn)行高空焊接時(shí)，從高處墜落，顱腦受挫，顱內(nèi)骨折血腫。經(jīng)過(guò)搶救及多年治療，他依然不能恢復(fù)正常工作和生活。經(jīng)鑒定，他的傷殘為六級(jí)傷殘。同年6月份，火電公司組成事故調(diào)查組對(duì)“4·25墜落事故”進(jìn)行調(diào)查分析。

　　2002年，崔光斌向柳州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。在仲裁庭上，火電公司根據(jù)他們之前的調(diào)查報(bào)告，出示了一份“關(guān)于4·25墜落事故”的說(shuō)明。該說(shuō)明寫道：臨時(shí)民工崔光斌“4·25”墜落受傷后，經(jīng)調(diào)查小組研究分析，確定為因病引起。根據(jù)1993年9月17日勞動(dòng)部印發(fā)的《企業(yè)職工傷亡事故報(bào)告統(tǒng)計(jì)問(wèn)題解答》中的解答，不按職工傷亡事故統(tǒng)計(jì)。

　　得知這個(gè)情況后，崔光斌一家當(dāng)場(chǎng)提出異議，并開(kāi)始走上了漫漫的訴訟之路。由于崔光斌缺乏依據(jù)，柳州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委裁定崔光斌敗訴。此后，此案經(jīng)過(guò)了柳州市柳北區(qū)法院、柳州市中級(jí)法院一審、二審和再審，崔光斌仍是一路敗訴。

　　企業(yè)報(bào)告

　　能否作為“非工傷認(rèn)定書”

　　崔光斌不服輸，隨后向自治區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障廳(下稱勞動(dòng)廳)申請(qǐng)給予其合理的工傷認(rèn)定。因勞動(dòng)廳不予受理，崔光斌又將勞動(dòng)廳告上了法院。2007年11月，南寧市青秀區(qū)人民法院對(duì)此案作出判決，撤銷勞動(dòng)廳對(duì)崔光斌作出《不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)通知書》的行政行為，并重新作出具體行政行為。

　　一審判決后，勞動(dòng)廳不服，向南寧市中級(jí)人民法院提出上訴。4月2日，南寧市中院開(kāi)庭審理此案。

　　在法庭上，法官歸納了3個(gè)焦點(diǎn)：勞動(dòng)廳是否有權(quán)受理崔光斌的申請(qǐng)工傷認(rèn)定，申請(qǐng)是否超過(guò)有效時(shí)間，原公司的調(diào)查報(bào)告是否屬于工傷結(jié)論。

　　勞動(dòng)廳的代理人認(rèn)為，1994年，崔光斌墜傷后，火電公司立即組成調(diào)查組，對(duì)事故進(jìn)行了調(diào)查分析。調(diào)查結(jié)果表明，他是因?yàn)橥蝗话l(fā)病，失去了自控能力，才從高空墜落下來(lái)。公司由此認(rèn)定他為非工傷，并作出了書面說(shuō)明。

　　崔光斌的案子發(fā)生在14年前。按照當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)，企業(yè)方面已經(jīng)對(duì)崔光斌作出非工傷的認(rèn)定，那么勞動(dòng)部門就無(wú)權(quán)受理崔光斌的工傷認(rèn)定申請(qǐng)并作出相應(yīng)的確認(rèn)。

　　代理人還說(shuō)，2006年12月6日，崔光斌才向勞動(dòng)廳申請(qǐng)工傷認(rèn)定。但依照現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，他最遲應(yīng)該在2005年1月1日前申請(qǐng)。顯然，他提出的申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)了申請(qǐng)的時(shí)效，勞動(dòng)廳可以不予受理。

　　另外，火電公司作出的“4·25墜傷事故的調(diào)查報(bào)告”已明確指出，是病發(fā)導(dǎo)致了崔光斌受傷，這是事故發(fā)生的根本原因。事故調(diào)查組的成員除了火電公司經(jīng)理、工會(huì)主席等企業(yè)負(fù)責(zé)人外，還有工會(huì)成員及生產(chǎn)相關(guān)人員，他們對(duì)事故都進(jìn)行了具體的分析認(rèn)定，這充分說(shuō)明調(diào)查報(bào)告是真實(shí)有效的。

　　由以上幾點(diǎn)，并根據(jù)認(rèn)定書的內(nèi)容和形式規(guī)定，勞動(dòng)廳可以確定這份調(diào)查報(bào)告就是非工傷認(rèn)定書。

　　家屬認(rèn)為

　　工傷不是由企業(yè)來(lái)認(rèn)定

　　崔光斌的委托代理人是他的弟弟崔光輝。對(duì)于勞動(dòng)廳的說(shuō)法，他都予以否定。他認(rèn)為，按照當(dāng)時(shí)法律規(guī)定，確定因工或非因工，法律只授權(quán)由工會(huì)組織基層委員會(huì)、勞動(dòng)保險(xiǎn)委員會(huì)審查確定，并沒(méi)有授權(quán)企業(yè)行政方面。企業(yè)和工人，都屬于被通知的對(duì)象。所以，企業(yè)沒(méi)有權(quán)力對(duì)工傷作出認(rèn)定。

　　企業(yè)和工人之間存在著利害關(guān)系。事故發(fā)生后，公司雖然成立了調(diào)查組，但組員都是公司人員。因此，由他們提供的事故調(diào)查報(bào)告不能保證其真實(shí)性。

　　而且，火電公司出示的非工傷認(rèn)定書，實(shí)際上只是一份事故的調(diào)查報(bào)告。在內(nèi)容上，調(diào)查報(bào)告沒(méi)有明確說(shuō)明崔光斌是否屬于工傷，也沒(méi)有說(shuō)明他是否享有工傷待遇。在形式上，調(diào)查報(bào)告符合制作的程序和規(guī)范，依次闡述了事故發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)、責(zé)任者等。

　　至于申請(qǐng)時(shí)間，崔光輝說(shuō)，出事之后，他們沒(méi)有得到有關(guān)單位的任何通知。直到現(xiàn)在，哥哥還不能恢復(fù)正常的工作和生活。

　　為了得到相應(yīng)的工傷待遇和賠償，他們一家曾多次找到火電公司。公司每次在口頭上都答應(yīng)他們按工傷處理，給予他哥哥工傷賠償，卻一直不見(jiàn)有行動(dòng)或通知。就這樣，公司一推就是8年，他母親把單位的辦公室都跑遍了，事情依舊得不到解決。無(wú)奈之下，他們向仲裁機(jī)關(guān)提出了勞動(dòng)仲裁。在庭審中，他們才知道公司已經(jīng)確認(rèn)他哥哥為“非工傷”，并把那份“事故調(diào)查報(bào)告”作為非工傷認(rèn)定書。

　　從那以后，他們就一直沒(méi)有中斷過(guò)訴訟。由于公司之前所作的認(rèn)定無(wú)效，根據(jù)2004年《工保保險(xiǎn)條例》規(guī)定，可以認(rèn)為工傷認(rèn)定還沒(méi)有完成。所以，他們申請(qǐng)工傷認(rèn)定的時(shí)間，實(shí)際上還沒(méi)有開(kāi)始計(jì)算。也就是說(shuō)，他們沒(méi)有超過(guò)申請(qǐng)期限，還可以繼續(xù)向勞動(dòng)廳申請(qǐng)受理工傷認(rèn)定。

　　對(duì)于此案，法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。(王克礎(chǔ) 韋夏靜）