“40余神秘人突襲豬場，數(shù)百頭豬逃竄走失，一千多平方米的豬舍被夷為廢墟，經(jīng)濟損失慘重”。增城市豬倌陳煥拱欲哭無淚狀告增城市城管，索賠460多萬元。法院一審判決城管強行拆除豬場的行為違法，但由于豬倌無法證明自己的損失，所以拿不到賠償。昨日，廣州市中級人民法院二審開庭審理此案。

　　事發(fā)

　　“神秘人”開勾機砸豬場

　　陳煥拱是廣東省東莞市石碣鎮(zhèn)人。2004年2月租賃了增城市石灘鎮(zhèn)崗尾村荔三路旁約3000平米的養(yǎng)豬場，開始養(yǎng)豬養(yǎng)魚。

　　2007年8月1日，豬倌陳煥拱收到增城市城管大隊石灘中隊發(fā)出的限期拆除違法建筑的通知，該通知表示，陳的豬場嚴(yán)重影響市容，限期3天內(nèi)拆除。陳立即向城管方面申請復(fù)議。

　　2007年8月10日，陳的復(fù)議申請還沒有得到答復(fù)，等來的卻是40多名開著勾機車而來的“神秘人”。陳煥拱稱，混亂中不知誰喊了一聲“給我砸！”幾個人沖上前剪斷電匣，勾機吊臂猛然揮起，“轟轟”幾聲，砸向靠路邊的一排豬舍。短短半個小時，3000多平方米的豬舍三分之一被夷為廢墟，數(shù)百頭驚恐的豬四處逃竄，一度引發(fā)公路上的人豬大戰(zhàn)。當(dāng)晚，突降暴雨，數(shù)百頭失去遮攔的生豬再次四處逃竄，在臺風(fēng)暴雨中消失得無影無蹤。

　　陳煥拱稱，他至少損失了五百頭豬，造成經(jīng)濟損失數(shù)百萬元。

　　一審

　　城管違法但不用賠錢

　　“神秘人”是哪里來的？其行為是否合法？豬倌到底損失多少？豬場是不是違法建筑？

　　事發(fā)后，陳煥拱向增城法院提出訴訟，狀告“神秘人”——增城市城市管理監(jiān)察大隊，索賠各類損失4648839元。

　　增城法院一審認(rèn)定，首先，實行強制拆除行為的“神秘人”是增城城管大隊下面的石灘中隊，其行為后果應(yīng)該由增城城管承擔(dān)。其二，陳煥拱的豬場是違法建筑，因是違法建筑，陳提出賠償圍墻、豬欄等建筑物損失的要求，法院不予支持。其三，城管的強制拆除行為違法，該違法行為致使陳煥拱未能及時處理生豬，由此造成的損失城管有責(zé)任賠償。

　　法院最終還認(rèn)定，陳要求賠償生豬損失，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，必須舉證證明自己的損失到底是多少，由于陳的證據(jù)不足，法院駁回陳的索賠要求，陳一分錢的賠償都拿不到。

　　庭審

　　“違法為什么不賠？”

　　陳煥拱不服一審判決，提出上訴。昨日該案在廣州市中院二審開庭。

　　陳煥拱表示，農(nóng)村土地在國家未計劃征收使用時，土地使用權(quán)歸原農(nóng)民所有，農(nóng)村圈養(yǎng)豬舍從來都不用報請城市規(guī)劃局批準(zhǔn)，一審法院將豬場定性為違法建筑是錯誤的。陳還說，自己是個務(wù)實的養(yǎng)豬戶，對于造成的損失一直都是實事求是，法院為什么會無法認(rèn)定？他最不能接受的是，既然法院判拆除豬欄違法，為什么違法者不用賠償？

　　增城城管則答辯稱，增城城管并沒有砸豬場，只是發(fā)出了《限期拆除違章建筑通知書》，誰砸的找誰去，不該找增城城管大隊。

　　另外，陳的豬場是無證經(jīng)營，嚴(yán)重影響了市容，豬場散發(fā)的氣味讓附近村民難以忍受，城管也是接到多宗投訴之后才發(fā)出“通知書”的。

　　城管方面還提出，陳無證經(jīng)營養(yǎng)豬場的行為本身就是違法的，基于違法行為所得的利益不應(yīng)該得到法律保護(hù)，他在該案中索賠的損失本身就是非法經(jīng)營而可能存在的損失。(余亞蓮 陳茜）