就劉非被重慶市人事局拒絕錄用，貴刊配發(fā)了《公眾沒有義務(wù)信任一個(gè)有道德瑕疵的人》一文。我認(rèn)為，該文立論是有問(wèn)題的。

　　首先，該文有偷換概念之嫌。事件的焦點(diǎn)是重慶市人事局(以下簡(jiǎn)稱“人事局”)的行政行為是否合法，而文章卻在絕對(duì)地肯定人事局決定的同時(shí)，徹底否定了劉非所具有的訴權(quán)，使矛盾的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到劉非是否有權(quán)提起訴訟上來(lái)。司法救濟(jì)是公眾權(quán)利的最終保障途徑，劉非作為一名公民，當(dāng)然具有訴權(quán)，文章稱劉非“告得很霸道”、“強(qiáng)要人事局錄用，這不是強(qiáng)買強(qiáng)賣又是什么？”請(qǐng)問(wèn)，劉非通過(guò)法院主張自己的權(quán)利，就成了霸道了？尋求司法救濟(jì)怎么會(huì)成了強(qiáng)買強(qiáng)賣？

　　其次，從文章論證上看，同樣有失偏頗。先是，推理劉非“背叛過(guò)家庭，就完全有可能背叛公眾”，劉非應(yīng)該非常慶幸，文章作者沒有又由此推理出劉非“完全有可能背叛國(guó)家”。如果按照這樣的推理，劉非應(yīng)該成為管教對(duì)象；接著，又說(shuō)“現(xiàn)行公務(wù)員身上有比劉非大的多的道德瑕疵的人不少”，“這種情況的出現(xiàn)不能證明不錄用劉非是不合理的”，公平何在？進(jìn)而，文章又用了一個(gè)反比，“難道每一個(gè)參加人才招聘會(huì)的人都應(yīng)該被公司錄用嗎？難道每個(gè)參加高考的學(xué)生都應(yīng)該被大學(xué)錄取嗎？”來(lái)證明劉非不應(yīng)該被錄用。而現(xiàn)實(shí)是：劉非不是以考試參加者的身份要求錄用的，而是以考中者的身份要求錄用的，參加并不必然導(dǎo)致錄用，可是考中的結(jié)果就是被錄用，考中而未被錄用才是焦點(diǎn)。

　　筆者認(rèn)為，人事局作出的不予錄用劉非的具體行政行為，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。先說(shuō)事實(shí)依據(jù)，有觀點(diǎn)稱劉非所獲得的優(yōu)秀稱號(hào)是其他部門的判斷不能代替人事局自己的判斷。那么劉非此前所受到的處罰也是其他部門的判斷，怎么就成了人事局的判斷了呢？事實(shí)上，任何機(jī)關(guān)作出的對(duì)一個(gè)人的判斷，都是要有事實(shí)依據(jù)的，判斷不能憑空作出，那么劉非在近期所獲得的榮譽(yù)稱號(hào)難道不正是判斷劉非品行優(yōu)良的最直接的證據(jù)嗎？品行具有品性、性質(zhì)的意思，是一個(gè)人的一貫表現(xiàn)所體現(xiàn)出來(lái)的本質(zhì)特征。劉非四年前的一次“越軌”(筆者認(rèn)為應(yīng)該用越軌來(lái)形容這一事件，比較中肯)。因其僅為一次，具有偶然的成分，再者，畢竟屬于私生活的范疇，過(guò)度的糾纏是不應(yīng)該的。由此，劉非的這一行為，不具有一貫性，僅此也不足以否定一個(gè)人的品行。更何況，后來(lái)劉非又獲得“優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”和“優(yōu)秀教師”的榮譽(yù)稱號(hào)。從表現(xiàn)良好的持續(xù)時(shí)間和獲得榮譽(yù)稱號(hào)的數(shù)量上，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了那一次的越軌和處分。由此，對(duì)劉非的本質(zhì)特征即品行，是斷不能作出品行不良的結(jié)論的。

　　再看法律依據(jù)。報(bào)道稱，人事局不予錄用的依據(jù)是“因生活作風(fēng)問(wèn)題受過(guò)黨紀(jì)處分，根據(jù)《公務(wù)員法》第十一條的規(guī)定，劉非因不具有良好的品行，不符合錄用的條件”�？梢钥闯�，人事局的決定將“因生活作風(fēng)問(wèn)題受過(guò)黨紀(jì)處分”這一概念，偷換成了“不具有良好的品行”強(qiáng)行靠上了《公務(wù)員法》第十一條。劉非是否具有良好的品行，前已論述，作此認(rèn)定，是沒有事實(shí)依據(jù)的，所以對(duì)劉非不能適用《公務(wù)員法》第十一條。本版5月14日的報(bào)道，劉非為該事件主角。(蘇亞江）