“徐秋影案件”是上個世紀(jì)中國“有罪推定”缺乏實體正義所致的典型冤案；本世紀(jì)“徐秋影案件”又因名譽權(quán)糾紛，引發(fā)了人們新的思考。

　　《徐秋影案件》是拍攝于上個世紀(jì)50年代影響了中國兩代人的國產(chǎn)反特影片。這部影片是以1948年發(fā)生在黑龍江省哈爾濱市的一起殺人案———“乙號案件”為藍(lán)本創(chuàng)作的。

　　歷史上的“乙號案件”審理歷時11年，終以特務(wù)之間的暗殺結(jié)案。1987年7月6日，最高人民法院同意黑龍江省高級法院的意見，撤銷了對“乙號案件”所有犯罪嫌疑人的有罪判決。

　　2005年10月25日，黑龍江一家報社刊發(fā)文章———《徐秋影案件》幕后奇冤，又引發(fā)了一場名譽權(quán)糾紛。

　　案件審理至今，雙方各勝一審，已進(jìn)入再審程序。值得注意的是：雙方的撒手锏都是“定案證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證”。

　　“乙號案件”癥在“實體正義”

　　1948年11月7日清晨，在哈爾濱市松花江南岸的“江上俱樂部”西側(cè)江邊上，一位漁民發(fā)現(xiàn)了一具凍僵了的女尸。

　　被害者是兩天前失蹤的市文教局秘書趙潔珊。分析案情，公安機關(guān)向情殺方向展開了偵查。但是，幾個同趙潔珊關(guān)系較近的男青年被逐一排除嫌疑，偵查進(jìn)入僵局。

　　3年之后，公安機關(guān)再次組織偵查，發(fā)現(xiàn)趙潔珊的記事本里夾有一張紙條，上面寫著一棟房子前后門的門牌號。這戶人家的戶主叫邵植華，他的女兒是和趙潔珊一起共過事的邵玉魁。

　　邵家有著非常復(fù)雜的家庭政治背景：邵玉魁的大弟弟邵連魁和小弟弟邵亞魁都曾是國民黨兵，邵玉魁的妹夫李子和還是國民黨特務(wù)劉精一發(fā)展的情報員。而更為關(guān)鍵的是，邵玉魁的父親邵植華在趙潔珊死后兩個月(其實是在一年以后)曾向市工商聯(lián)合會上交過一支槍和14粒子彈，而邵亞魁交代有15粒。接著，偵查人員又訊問了原是偽滿警察，后因貪污公款、窩藏敵特而被判刑的李竹坡。他供出了邵家姐弟可能給李子和搞情報，并說文教局的趙潔珊也可能幫助過他們。

　　很快有關(guān)人員相繼被捕，一個月多的審訊取得成果：一個以李子和為首，邵玉魁、邵連魁、邵亞魁、趙潔珊等人組成的特務(wù)組織就“建成”了。殺趙潔珊的理由是“她信心動搖了！”

　　1955年7月，哈爾濱市法院將李子和、邵連魁、邵玉魁等人的判決書送到黑龍江省高級法院審批。

　　1956年6月15日，黑龍江省高級法院對“乙號案件”以不合法律程序予以駁回。

　　哈爾濱市成立了由公檢法各兩人參加的6人檢查組。檢查組圍繞“敵特”和“殺人”兩個問題開展調(diào)查：就這兩個問題所有在押人員翻供。檢查組先后到長春、沈陽查找了敵偽檔案。

　　一番詳細(xì)的調(diào)查后，洋洋三萬言，聯(lián)合檢查組欲推翻“乙號案件”有罪認(rèn)定。

　　但是，反對之聲簡單、堅決：趙潔珊就是邵家姐弟殺的，他們自己承認(rèn)的。他們沒殺是誰殺的？反對之聲最終成了本案的結(jié)論。

　　1959年4月16日，法院判決：判處邵玉魁死刑，緩期二年執(zhí)行；判處邵連魁、李子和死刑立即執(zhí)行；判處邵亞魁有期徒刑七年。

　　邵玉魁入獄后不斷申訴。1981年12月，邵玉魁出獄，又給省、市法院寫信要求平反。當(dāng)時任黑龍江省委常委、哈爾濱市委第一書記的王釗要求由政法委、公、檢、法四家組成聯(lián)合復(fù)查組。

　　1987年7月6日，最高人民法院同意黑龍江省高級法院的意見，對邵玉魁宣告無罪，撤銷了對邵連魁、李子和的死刑判決。

　　曾有一位內(nèi)部人士說過這樣的話：“乙號案件”不僅錯殺2人，冤死數(shù)人，還使160多人受到株連，癥結(jié)就在于“有罪推定”致使案件審理缺乏實體正義。

　　“名譽權(quán)案”結(jié)在“程序正義”

　　逝者如斯。“乙號案件”發(fā)生當(dāng)年出生的孩兒，如今已是花甲老人。

　　相比上世紀(jì)的轟動，《徐秋影案件》在21世紀(jì)引發(fā)的另一起訴訟，并不為世人所知。

　　2005年，為紀(jì)念哈爾濱建市一百周年，一家當(dāng)?shù)貓蠹埧�載哈爾濱十大秘聞，“徐秋影案件”名列其中。不成想，這篇800多字的稿件引發(fā)了一場名譽權(quán)官司。

　　原告是邵家的子女們。原告認(rèn)為：稿件侵犯了其父的名譽權(quán)。訴請法院判令被告(刊發(fā)稿件的報社)停止侵害、登報認(rèn)錯更正、公開致歉并賠償精神損失。

　　一審法院認(rèn)為：被告雖未在指定的舉證期限內(nèi)向法庭提交證據(jù)，但本院通過對其提出的此文轉(zhuǎn)自1989年文化藝術(shù)出版社出版的《徐秋影案件沉冤大白記》一書及2005年第10期《黨史縱覽》進(jìn)行實質(zhì)性審查，其轉(zhuǎn)載情況屬實。且兩本書均為公開發(fā)行的書籍，此前沒有證據(jù)證明兩書刊已對原告父親的名譽權(quán)問題報道失實的聲明，故駁回原告訴訟請求。

　　原告不服，提起上訴，理由是：一審定案證據(jù)未在法定期限內(nèi)提交，且未經(jīng)法庭質(zhì)證，以此作為定案依據(jù)，嚴(yán)重違反法律程序。

　　二審法院認(rèn)為：原審法院以被上訴人在庭審結(jié)束后提供的且未經(jīng)質(zhì)證的材料作為定案依據(jù)程序不當(dāng)；認(rèn)定轉(zhuǎn)載文章不構(gòu)成名譽侵權(quán)，法律依據(jù)不足。于是認(rèn)定：原審被告應(yīng)承擔(dān)侵犯名譽權(quán)的民事責(zé)任。

　　二審對侵權(quán)責(zé)任的確定是依據(jù)哈爾濱市委黨史研究室的相關(guān)資料作出的。

　　無獨有偶。對二審的判決，被上訴人———報社在再審申請書中也提出同一審原告一樣的理由：定案證據(jù)———黨史研究室的相關(guān)資料未經(jīng)質(zhì)證，違反證據(jù)規(guī)則規(guī)定。同時，報社方面還認(rèn)為：二審法院在沒有對《徐秋影案件沉冤大白記》和《黨史縱覽》雜志所依據(jù)的事實材料進(jìn)行審查的情況下，判決轉(zhuǎn)載單位承擔(dān)侵害名譽權(quán)的民事責(zé)任，無事實依據(jù)及法律依據(jù)，訴請再審法院糾正二審判決，維持一審判決。

　　2008年5月19日，黑龍江省高級人民法院發(fā)出(2008)黑民申字第319號受理案件通知書。60年前的“徐秋影案件”引發(fā)的名譽權(quán)糾紛案進(jìn)入了再審程序。一位法律界人士感慨道，上個世紀(jì)用39年解決了“徐秋影案件”的實體正義問題，轉(zhuǎn)世紀(jì)“徐秋影案件”又引出了程序正義問題。(記者 郭毅)