“收到李妹妹的視頻，點擊播放。”

　　6月15日，陳曙光的手機再次收到一條誘惑性短信，這讓剛脫離牢獄之災(zāi)不久的他倍感尷尬。“如果這場官司我贏了，對于全國幾億的手機用戶來說，也許就不會再有這樣的事發(fā)生了。”

　　在他和辯護律師看來，他的被判有罪，應(yīng)當被記錄在中國消費者維權(quán)史中。

　　挑戰(zhàn)SP商

　　今年24歲的陳曙光是湖南省永州市東安縣蘆洪市鎮(zhèn)南江村人，曾在廣東東莞做過保安。

　　2006年9月，因妻子懷孕，陳曙光夫婦回到永州老家。原本是讓妻子休養(yǎng)待產(chǎn)，卻無意間揭開了一段波瀾起伏的“斗爭史”。

　　永州當?shù)匾患彝ㄐ胚\營商指控，陳曙光早在東莞期間就開始惡意投訴手機短信SP商，但這沒有得到當?shù)厮痉�機關(guān)的認同。在各類司法文書的敘述中，陳回鄉(xiāng)后開始了由“被害人”變成“欺詐者”。

　　陳回鄉(xiāng)后，父親向他倒苦水：手機中連續(xù)收到100多條短信，里面不少有黃色圖片和挑逗性語句，為此他多掏了不少冤枉錢。而且，這類短信似乎沒有停止的跡象，最多一天甚至收到30多條。

　　陳父并非村里唯一的受害者。

　　有村民反映，一些短信甚至不需要用戶點擊就強行綁定，接下來就是無數(shù)的話費被掏走了。

　　當?shù)匾才加锌範幷摺Ｈ欢�，兩倍的賠償或送上的話費，抵不上往返的辛勞、車費和吵架后的口干舌燥。更讓人心煩的是，回家后類似的短信仍然持續(xù)不斷，一撥兒一撥兒地趕來。

　　2006年10月，村醫(yī)歐首連找到陳家，說自己的手機卡因騷擾短信被亂扣錢，讓陳代為維權(quán)。投訴電話打過去，SP商立馬找來，表示愿雙倍返還費用，被陳曙光一口拒絕。

　　“我說可以，但要書面解釋清原因。如果還有下一個怎么辦？遭遇這類事情的1000個人里面，不會有1個人投訴，這怎么行？你們必須付出代價。”陳亮出了自己的看法。

　　對方賠償了1500元，但要求陳曙光不再投訴，更不能告到原信息產(chǎn)業(yè)部。陳曙光將這筆賠償費交給了歐醫(yī)生。

　　SP商即短信息服務(wù)經(jīng)營者。SP商向用戶群發(fā)誘惑性內(nèi)容的短信，誘騙用戶回復(fù)，如喬裝成朋友發(fā)出問候，提出交友或發(fā)布中獎信息等。一旦回復(fù)即給用戶定制了某項包月服務(wù)，不少內(nèi)容是黃色圖片。這類情況在農(nóng)村地區(qū)用戶中非常普遍。

　　比起當?shù)匾话愕木S權(quán)者，在外地打過工的陳曙光無疑更有見識。通過經(jīng)常查詢有關(guān)法律法規(guī)信息和行業(yè)管理規(guī)定，他發(fā)現(xiàn)，這些都是原信息產(chǎn)業(yè)部明令禁止的。

　　最多時，他的手機中曾保留了130多條此類短信。

　　一些挑戰(zhàn)者也陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了SP商的“七寸”：通過向原信息產(chǎn)業(yè)部投訴，將壓力傳導(dǎo)到各個省市的通信運營商，依靠通信運營商的網(wǎng)絡(luò)牟利的SP商可能會被端掉手中的金飯碗。

　　2008年6月送達律師手中的永州市中級人民法院終審刑事裁定書顯示，2007年2月，陳曙光購買了村民陸五毛的手機卡投訴后，SP商、浙江恒華網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付了2500元。2007年7月前后，陳曙光以自己的三張卡投訴，隨后，湖南翎訊、北京天盈九州、北京互通無限三家SP商分別向他賠償了2000元、1800元和1000元。

　　陳聲名鵲起后，前來咨詢和求助者不斷登門。民辦教師葉香桃也以為找到了救星。

　　葉與陳同村。2007年3月20日始，他的手機收到一條短信。“你有一條留言需要接收，請發(fā)短信a到××××收取。”忙于工作的葉直到3個月后才看到了這條奇怪的短信。葉以為是朋友的留言，可拇指按下去后得到的是一條垃圾短信，同時被告知話費少了8.1元。

　　3月21日，他又收到一條“轉(zhuǎn)發(fā)有獎”的短信，說可以參與抽取萬元大獎。他在6月22日回復(fù)后又被騙去了5.1元話費。4月13日、4月17日,他的手機又兩次收到各類奇怪短信，先后被扣去2元多。2007年7月16日,怒火中燒的葉香桃決定委托陳曙光代理維權(quán)。

　　根據(jù)已有的經(jīng)驗，陳曙光知道SP商往往會花錢消災(zāi)。但陳曙光建議葉起訴。“如果法院正式給了一個判決，這樣就有了一個范例。以后大家可以通過這類的判決維權(quán)。”

　　訴訟請求并不高——要求書面賠禮道歉并返還此前被扣的15.4元，賠償15.4元，同時賠償誤工費110元，差旅費10元。

　　錢雖不多，但卻開始觸及問題的關(guān)鍵：訴訟的請求已由原來的SP商，“升級”為針對當?shù)啬羌彝ㄐ胚\營商。

　　但是，陳曙光最終沒有等到開庭的那一天。

　　牢獄之災(zāi)

　　他被抓進了看守所。

　　永州市冷水灘區(qū)公安分局治安大隊的《抓獲經(jīng)過》中稱，2007年8月25日上午11時許，該大隊大隊長攜兩民警依法對涉嫌敲詐勒索的陳曙光進行傳喚。

　　但陳曙光認為警方的文件造假——事實上他在8月24日凌晨就被抓了，保留了130多條欺詐短信的手機和其他一些證物也被搜走，手機至今下落不明。拘捕文書上的日期則明顯有改動痕跡。

　　陳的律師羅秋林認為這十分關(guān)鍵。因為，2007年8月6日，冷水灘區(qū)人民法院曾通知陳去參加葉香桃訴當?shù)啬惩ㄐ胚\營商的庭審。到了法院，法官卻說該通信運營商還在補充證據(jù)。18天后，陳就被抓。此后，葉香桃撤訴。

　　羅秋林回憶，開庭時，他盯住抓捕時間的疑點和警方非法搜查的關(guān)鍵不放，令控方證人十分不安，原本準備出庭作證的SP商旋即無影無蹤。

　　2007年9月28日，陳曙光被批準逮捕。2008年2月25日，永州市冷水灘區(qū)人民檢察院指控陳曙光犯敲詐勒索罪，向冷水灘區(qū)人民法院提起公訴，此案于2008年3月18日、4月3日公開開庭審理。

　　起訴書稱，從2006年10月份開始，陳曙光發(fā)現(xiàn)自己使用的手機經(jīng)常收到一些帶有誘惑性、不健康的短信，點擊過后就產(chǎn)生不必要的話費，于是打電話投訴通信運營商。之后有關(guān)的電信增值業(yè)務(wù)商(簡稱SP商)會主動打電話過來協(xié)商解決投訴事宜，SP商愿意賠錢。

　　控方指出，陳經(jīng)常上網(wǎng)查看一些相關(guān)規(guī)定，了解到SP商通過通信運營商發(fā)送一些誘惑及不健康的短信，從一些點擊短信的手機用戶中扣除話費的行為，是原國家信息產(chǎn)業(yè)部及相關(guān)法律法規(guī)禁止的。消費者只要以收到這些SP商發(fā)的短信為由到原信息產(chǎn)業(yè)部投訴通信運營商，原信息產(chǎn)業(yè)部以此考核下面各個省市的通信運營商，導(dǎo)致通信運營商被扣獎金，最終使租用通信運營商平臺的SP商被停止合作而造成損失。陳曙光以此為手段，自2006年10月至2007年8月期間，除了以自己的手機卡號投訴外，未經(jīng)他人授權(quán)還擅自搜集他人的手機卡號進行投訴，先后向7家SP商敲詐勒索人民幣9900元。

　　事實上，同一天被抓的還有另外一名“王海”似的人物——與陳曙光同村的葉劍。葉劍加入了投訴隊伍后，一旦得知親友鄰居有被短信欺詐的經(jīng)歷，就主動要過卡來進行投訴。冷水灘區(qū)人民法院審理認定，葉劍共13次以自己或者朋友的卡進行投訴，得到SP商賠償17088元。

　　與葉劍不同，陳曙光做事精細：他用自己的卡投訴，他人委托的，必有書面授權(quán)委托書，或者干脆將卡買過來。

　　但這仍沒有讓他免受刑罰。

　　就在他代理葉香桃起訴當?shù)啬羌彝ㄐ胚\營商開庭改期后不久，該通信運營商8月21日向當?shù)鼐�方提交的一份報案材料稱：葉劍、陳曙光是“一個有9名成員，而且隊伍仍在不斷擴大的團伙……嚴重影響了我市通信企業(yè)發(fā)展環(huán)境”。

　　8月24日，永州市公安局冷水灘分局治安大隊在該運營商冷水灘營業(yè)部拘留了葉劍。葉劍說，當天他接到通信運營商通知，說希望簽訂一個協(xié)議，去后，對方主動給了他2000元，而他則承諾不再進行投訴。協(xié)議簽完，警察即刻將他拘捕。

　　眾多SP商的指控材料紛至沓來，共計30多家。書面文件詳細敘述了被“敲詐”的經(jīng)過和數(shù)額，對于欺詐短信的內(nèi)容、數(shù)量則基本無人談及。頗有意味的是，這些來自全國各地的SP商幾乎是同一天在該通信運營商的省公司辦公室接受警方調(diào)查。

　　警方抓捕陳曙光后不久，法院開庭審理之前，當?shù)孛襟w即以《敲詐SP商自食苦果》為題對陳的“事跡”做了報道。

　　被忽略的隱私權(quán)益

　　對有罪判決，陳曙光一直不服：使用自己的手機及別人授權(quán)的手機卡號投訴，自己的權(quán)益受到侵害，投訴怎么會不合法？他否認選擇升級手段要挾或威脅SP商，“我是采取投訴申訴和訴訟的方式，來維護自己的合法權(quán)益。這也是一個公民的自主權(quán)。”

　　記者注意到，按《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，遭受此類侵害時，得到的賠償應(yīng)該是被扣除短信費用的兩倍。而這一系列案件中，SP商的賠償遠遠超過這個數(shù)額。超出部分也自然被司法機關(guān)視為不當?shù)美�。而次�?shù)多了，司法機關(guān)就認為有敲詐的嫌疑。

　　但陳的辯護律師不同意這個觀點。

　　羅秋林律師指出，消費者從購買卡號之時起即成為通信運營商的用戶，雙方構(gòu)成合同關(guān)系。通信運營商對消費者的個人資料負有保密義務(wù)，而其將用戶號碼泄露給SP商，導(dǎo)致SP商給用戶發(fā)短信，本身就是一種侵犯隱私權(quán)的行為，應(yīng)當承擔精神損害賠償或者補償。

　　2001年3月8日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》中，對于“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益”的，受害人有權(quán)以侵權(quán)為由要求賠償精神損害。《解釋》的第十條還規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式，行為所造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況和承擔責任的經(jīng)濟能力等因素確定。

　　《消費者權(quán)益保護法》第34條明確規(guī)定，消費者和經(jīng)營者發(fā)生消費者權(quán)益爭議的，可以通過“與經(jīng)營者協(xié)商和解”的途徑解決。羅律師認為，陳曙光通過投訴等方式來維護自己的合法權(quán)益，卻被追究刑事責任，在邏輯上根本站不住腳。而且，陳曙光的罪名與敲詐勒索罪規(guī)定的采取威脅非法手段，以非法占有為目的，勒索公私財務(wù)的構(gòu)成要件不符。

　　2008年4月3日，冷水灘區(qū)人民法院一審判決：陳曙光以非法占有為目的，利用網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商和SP商管理制度方面的漏洞，反復(fù)以自己或他人的手機卡惡意投訴，脅迫網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商和SP商給予高額賠償。數(shù)額較大，已經(jīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。判處有期徒刑1年，緩刑2年。

　　令人驚訝的是，此前，陳曙光代理歐首連的投訴并轉(zhuǎn)交給歐的1500元賠償款和葉香桃起訴當?shù)啬惩ㄐ胚\營商一案撤訴后所獲1100元SP商賠償費用，竟然也被認定為陳曙光的敲詐所得。

　　對于一審判決，陳表示不服，上訴至永州市中級人民法院，但得到的結(jié)果仍是維持原判。(洪克非）