7月1日9時(shí)40分許，上海市閘北區(qū)政法大樓內(nèi)發(fā)生襲警血案。下午4時(shí)許，上海市公安局在其網(wǎng)站通報(bào)楊某襲警的原因是跟涉嫌偷盜自行車被審查有關(guān)。到當(dāng)晚6時(shí)許，上海市公安局網(wǎng)站中斷。晚7時(shí)許，網(wǎng)站恢復(fù)正常，“歹徒為報(bào)復(fù)民警，實(shí)施行兇行為”的官方通報(bào)已從網(wǎng)站上撤下。晚10時(shí)許，上海市公安局網(wǎng)站再次出現(xiàn)兩條關(guān)于此事件的通報(bào)。兩通報(bào)均未再出現(xiàn)“報(bào)復(fù)行兇”的字眼，而稱“仍在審查”(7月2日《揚(yáng)子晚報(bào)》)。

　　上海市公安局“自我否定”的做法引起了一些質(zhì)疑。我猜想，一種情況是，現(xiàn)在通過對犯罪嫌疑人楊某涉嫌犯罪動(dòng)機(jī)的進(jìn)一步審查，有了新的說法；另一種情況是，公安部門自己感到楊某交代的明顯不合情理。這后一種情況的可能性更大一些。因涉嫌盜竊自行車而報(bào)復(fù)執(zhí)法部門的動(dòng)機(jī)，和手法的極度殘忍確實(shí)太不相稱。

　　那么，上海市公安局網(wǎng)站在第一時(shí)間公布一個(gè)不怎么合理的犯罪嫌疑人犯罪的動(dòng)機(jī)，是否不妥？我以為沒有什么不妥。第一，如此大案發(fā)生，作案動(dòng)機(jī)也是公眾關(guān)注的一個(gè)內(nèi)容，應(yīng)該盡量有所描述；第二，公安機(jī)關(guān)并沒有對作案動(dòng)機(jī)作出最終的認(rèn)定，而只是轉(zhuǎn)述了犯罪嫌疑人自己的交代；第三，在整個(gè)案件調(diào)查過程中進(jìn)行動(dòng)態(tài)的信息公開，后面的信息否定前面的信息應(yīng)該視為正常。其實(shí)，我們就是要推崇這種信息公開“進(jìn)行時(shí)”的做法，不能老是公布已成為“過去時(shí)”的信息。

　　不少地方政府的信息公開常常處于被動(dòng)的局面，其原因就是我們公開的都是“過去時(shí)”的信息。部分地方政府有一種誤解，總要等事情結(jié)束，并進(jìn)行調(diào)查研究后，才公開所謂的“權(quán)威信息”。這樣的信息雖然“權(quán)威”，但往往慢了幾拍，謠言早已到處流傳了。最近的貴州省甕安縣打砸燒事件就是如此。事情發(fā)生在6月28日下午，直到7月1日晚，貴州省才召開新聞發(fā)布會，顯然太遲了。信息公開“進(jìn)行時(shí)”就是把事件的全過程動(dòng)態(tài)公開，而不是等事情結(jié)束才來公開。事態(tài)還在發(fā)展，動(dòng)態(tài)公開會不會出錯(cuò)？不要緊的，這就好比轉(zhuǎn)播一場足球比賽，中途的比分可能和最后的結(jié)果不一致，但當(dāng)大家都知道這只是比賽某一時(shí)點(diǎn)的比分時(shí)，并不會把這當(dāng)成最終的結(jié)果。用這種眼光看，上海市公安局先是告訴我們，據(jù)犯罪嫌疑人自己交代的作案動(dòng)機(jī)，將來隨著案件調(diào)查的深入，更深層次的犯罪動(dòng)機(jī)再暴露出來，也正常得很。這個(gè)“撤下”的舉動(dòng)，我以為沒有質(zhì)疑的必要，反而體現(xiàn)了信息公開的一種進(jìn)步模式——“現(xiàn)場直播”。(殷國安）