汶川縣城該原地重建，還是異地重建？這個(gè)問題，至今并無(wú)定論。一方面，汶川縣人大作過兩次民意調(diào)查，結(jié)果顯示逾九成民眾期待搬遷。另一方面，專家卻為此爭(zhēng)論不休。建設(shè)部專家尹稚認(rèn)為汶川已經(jīng)不適宜人居住，需要異地重建，而四川地質(zhì)調(diào)查隊(duì)認(rèn)為汶川基本適宜居住。尹稚和張信寶兩位專家為此還在央視發(fā)生過一場(chǎng)激辯。阿壩州黨委書記侍俊表示，“汶川如何重建，一切都聽專家的最終決策�！�(7月14日《新京報(bào)》)

　　筆者沒有去過汶川，但我能想象到那種可怕的景象：在那樣一個(gè)四面皆山的地方，地震后的山體開裂，任何一點(diǎn)雨水都有可能引起泥石流的威脅，若是晴天，裸露的山體會(huì)攜帶著石塊滾落，掀起滾滾黃土，更有隨處可見帳篷大小的懸石，感覺稍一用力就能推落……我更能體會(huì)到當(dāng)?shù)鼐用衲欠N時(shí)刻膽戰(zhàn)心驚的艱難生活的凄慘：沒有人會(huì)不熱愛自己祖祖輩輩生活的家鄉(xiāng)，“九成民眾希望異地重建”只能說明那片昔日家園，實(shí)在已經(jīng)不能提供最為基本的安全保障。

　　繁復(fù)的計(jì)算和利益的博弈，是專家和政府決定的事情；而民眾考量的最大因素只有一個(gè)，那就是：安全。不否認(rèn)，慘絕人寰的大地震確實(shí)在很大程度上讓人們“嚇怕了”，但我們不能就此否定災(zāi)區(qū)人民的理性，簡(jiǎn)單將異地重建的訴求斥責(zé)為“逃跑的行為”，尤其是只在汶川實(shí)地呆了一天的情況下，僅僅看著衛(wèi)星遙感照片，就帶著精英武斷地下出結(jié)論。難怪一些激動(dòng)的村民準(zhǔn)備要湊錢租車到成都，將張信寶接到汶川：“讓他過過我們的日子！”

　　“汶川縣城95%的房屋沒有倒塌，人員傷亡較少”的報(bào)道，曾經(jīng)迷惑了包括決策官員在內(nèi)的很多人，以致當(dāng)?shù)卣�府很早就宣布汶川將原地重建。然而，表面看上去沒大毛病的縣城，實(shí)際上97%以上是危房，尤其是諸如崩塌災(zāi)害、滑坡災(zāi)害、泥石流災(zāi)害之類的次生災(zāi)害，時(shí)刻威脅著人們的生存安全。在慘痛的地震災(zāi)難面前，那種“人定勝天”的觀念實(shí)在是要不得了。異地重建與否，是一個(gè)科學(xué)的利弊考量問題，而與道德批判無(wú)關(guān)――“逃跑行為”的指責(zé)不僅冷血，而且無(wú)知。

　　誠(chéng)然，異地重建與原地重建相比，要涉及重建成本的問題，涉及選址規(guī)劃的問題，還要涉及許多利益調(diào)節(jié)的問題，紛繁復(fù)雜困難多多，但是在這一切之上，我們永遠(yuǎn)不能忘記地震留給我們的血的教訓(xùn)：生命至上。為災(zāi)區(qū)人民的安全負(fù)責(zé)，必須是首要考慮的因素！然而，單從科學(xué)角度出發(fā)，確定汶川該如何重建，應(yīng)該并不需要如此漫長(zhǎng)的時(shí)間，其中所面臨的利益重新分配問題，恐怕才是導(dǎo)致結(jié)論遲遲無(wú)法作出的原因。

　　至于專家的觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒，如果是純粹的科學(xué)爭(zhēng)議，那么專家們至少都應(yīng)該實(shí)地去作一番翔實(shí)的田野調(diào)查，去“過過汶川民眾的日子”，這是最為基本的科學(xué)態(tài)度�；�于此，汶川如何重建“一切都聽專家的最終決策”的政府表態(tài)，讓人不免有些擔(dān)憂。

　　事實(shí)上，數(shù)萬(wàn)名在酷暑與密集的帳篷中等待著爭(zhēng)論結(jié)束的羌民們，他們才是真正的當(dāng)事人。對(duì)于未來的家園，他們比任何專家都更有發(fā)言的權(quán)利。以人為本也罷，從善如流也罷，九成民眾希望異地重建的意見表達(dá)應(yīng)該得到尊重。