由于接了一個(gè)誤打的還款電話，20萬(wàn)元巨款從天而降，黑龍江省方正縣男子張濱也因此惹下牢獄之災(zāi)。2008年4月17日，張濱因犯詐騙罪被方正縣人民法院判處有期徒刑10年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。一審判決后，張濱提出上訴。2008年4月28日，哈爾濱市中級(jí)人民法院裁定撤銷方正縣人民法院的刑事判決，發(fā)回重審。2008年6月17日，法院重審判處張濱有期徒刑三年、緩刑五年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。

　　《一個(gè)從“天堂”到“地獄”的玩笑》連續(xù)報(bào)道

　　說(shuō)案

　　律師

　　“方正許霆案”重審改寫一審詐騙罪“十年有期徒刑”為“判三緩五”。律師界對(duì)此展開(kāi)了討論認(rèn)為，人民法院對(duì)犯罪量刑裁定體現(xiàn)著人性化，更體現(xiàn)出了尊重人權(quán)。案件的重審改寫原判決的結(jié)果，使法律適用達(dá)到最佳效果，發(fā)揮法律最佳功用，取得較好的社會(huì)評(píng)價(jià)，樹立了法律的尊嚴(yán)。這是法律裁決者一次積極的實(shí)踐，是一次人性化的裁定，使案件處理不但“法律化”，更“人性化”了。

　　本報(bào)資料片

　　聲音1

　　——

　　黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所律師丁鐘良、常玉江認(rèn)為，被告人張濱犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣10000元，此判決將在最高院核準(zhǔn)之后生效�？梢哉f(shuō)，此判決結(jié)果相比于“十年”的刑期來(lái)說(shuō)，是讓人值得欣慰的，但縱觀本案的整個(gè)審理過(guò)程，有些方面也確實(shí)讓人值得深思。

　　首先，從張濱涉嫌詐騙的整個(gè)犯罪過(guò)程來(lái)看，我們認(rèn)為，對(duì)于張濱的行為是否構(gòu)成犯罪還有待于進(jìn)一步探討和商榷；其次，即使張濱的行為符合詐騙犯罪的構(gòu)成要件，那么從該案的具體情節(jié)及社會(huì)危害性來(lái)看，我們認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第13條、37條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張濱的犯罪行為危害不大，不認(rèn)為是犯罪或者應(yīng)免予刑事處罰。

　　一審張濱被判處十年有期徒刑后，法律效果“甚佳”，社會(huì)效果卻不怎么樣，作為法律工作者，我們覺(jué)得非常遺憾，但仍對(duì)法官抱以理解。一個(gè)合法的判決，未必是一個(gè)公正的判決。張濱案的一審判決，就是合法而不合情、不合理、不符合實(shí)質(zhì)正義的典型。

　　任何審判的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，又是審判實(shí)踐中不可回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因此，強(qiáng)調(diào)綜合考慮不僅是一種審判技巧，更重要的是關(guān)系到司法公正。審判如果只忠于法律而不權(quán)衡時(shí)勢(shì)，法律效果與社會(huì)效果之間本來(lái)就有的距離或矛盾就會(huì)更加凸顯。很明顯，對(duì)張濱判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣10000元，是考慮了其主觀惡性及社會(huì)危害性后所作出的量刑結(jié)果，這也符合刑法罪刑相適應(yīng)的基本原則。

　　“是否構(gòu)成犯罪有待探討”

　　聲音2

　　——

　　“這是一次人性化的裁決”

　　孟繁旭律師事務(wù)所律師詹志堅(jiān)認(rèn)為，“方正許霆案”的重審結(jié)果是人民法院對(duì)犯罪量刑裁定一次人性化的裁決。

　　詹志堅(jiān)說(shuō)，詐騙罪的構(gòu)成要件有兩種，一種是虛構(gòu)事實(shí)，另一種是隱瞞事實(shí)真相，本案中張濱利用他人誤解而實(shí)施犯罪應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。如果按照最初判決“有期徒刑十年”實(shí)在過(guò)重。錢雖進(jìn)入他的賬戶，可以由其控制，但結(jié)果是什么？張濱沒(méi)有取出，實(shí)際占有卻沒(méi)有揮霍。法院破幅度判決為什么就不可以呢？這是法律賦予人民法院的自由裁定權(quán)，法院能夠綜合考慮，張濱雖實(shí)施詐騙，但犯罪中止，可以自由支配20萬(wàn)可并未支配，其危害性較小，“判三緩五，并處罰金1萬(wàn)”，刑罰相適應(yīng)，罰當(dāng)其罪。

　　法律是有魂的，法律是活的，法律賦予了法官自由裁定權(quán)，依法辦事。“方正許霆案”中，人民法院對(duì)犯罪量刑裁定體現(xiàn)著人性化，更體現(xiàn)出了尊重人權(quán)。

　　關(guān)于“方正許霆案”，高盛律師集團(tuán)李濱律師認(rèn)為，“方正許霆案”重審改寫原判決的結(jié)果，既兼顧了刑事處罰與金錢處罰相統(tǒng)一、又兼顧法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的司法理念，是法律裁決者一次積極的實(shí)踐。重審判決值得肯定。

　　“新時(shí)期的執(zhí)法者

　　要面臨新挑戰(zhàn)”

　　聲音3

　　——

　　黑龍江聞明律師事務(wù)所主任律師王文明認(rèn)為，法院發(fā)回重審后的結(jié)果比較符合實(shí)際，在新時(shí)期的歷史背景下，產(chǎn)生了許多新案件和新特點(diǎn)，司法領(lǐng)域不能再以狹隘、教條、死板的觀點(diǎn)處理案件，如果按最初一審十年有期徒刑的判決，結(jié)果對(duì)被告過(guò)于嚴(yán)格。因?qū)Ψ揭粋�(gè)過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致該案發(fā)生，讓被告承擔(dān)如此嚴(yán)重的后果，有失公允。

　　王文明認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中有許多“將錯(cuò)就錯(cuò)”的事，它是基于“占便宜”而形成，并非以犯罪故意為出發(fā)點(diǎn)。例如銀行柜臺(tái)前取款，付款人多付了錢，而取款人將錢拿走。類似案件在中國(guó)全部適用民法，并未使用刑法。如果從結(jié)果來(lái)看，從銀行取走了不屬于自己的錢這樣的事也應(yīng)構(gòu)成犯罪。判罪量刑要明確前因后果。

　　“方正許霆案”最重要的一點(diǎn)是，沒(méi)有對(duì)方打錯(cuò)電話的行為即錯(cuò)誤在先的行為，該案絕不可能發(fā)生。法院重審沒(méi)有按照第一次判決，是因?yàn)樵摪讣�與一般的詐騙犯罪不同。無(wú)論是后果、手段、方法等，均與司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的詐騙截然不同。但該案性質(zhì)還是詐騙。量刑應(yīng)以新的視點(diǎn)、以法律的精神，即“懲罰與預(yù)防、懲罰與教育，寬嚴(yán)相濟(jì)的原則”，人性化、適時(shí)地適用法律，這樣才能使法律適用達(dá)到最佳效果，發(fā)揮法律最佳功用，取得較好的社會(huì)評(píng)價(jià)，樹立法律的尊嚴(yán)，使得案件處理不但“法律化”，還要“人性化”。

　　王文明認(rèn)為，此案從被告人、被害人等方面都是司法實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)的一個(gè)較好的范例。它使人們更清醒地認(rèn)識(shí)到，新時(shí)期的執(zhí)法者必定會(huì)遇到更多新問(wèn)題，面臨新挑戰(zhàn)。司法人員的素質(zhì)要不斷提高。

　　黑龍江朗信律師事務(wù)所律師穆善志也表示，“方正許霆案”當(dāng)事人之所以產(chǎn)生犯罪，與其他犯罪主客觀都有所不同�？陀^方面是“有條件”，一個(gè)打錯(cuò)的電話，對(duì)方未進(jìn)行任何核實(shí)就將錢打進(jìn)他提供的賬戶；主觀方面，如果張濱沒(méi)有產(chǎn)生貪念，迅速表明自己不是對(duì)方要還錢的人，就不會(huì)產(chǎn)生犯罪。“要想人不知除非己莫為”這樣一句古語(yǔ)卻因自我道德約束差釀成苦果。希望“方正許霆案”的警鐘在更多人的心中得以長(zhǎng)鳴�！醣緢�(bào)記者

　　回顧案件

　　張濱(化名)今年28歲，是黑龍江省方正縣伊漢通鄉(xiāng)吉興村人。2007年11月25日中午，張濱到朋友家做客，由于手機(jī)欠費(fèi)，張濱將哥哥張軍(化名)的手機(jī)帶走，當(dāng)天中午，張濱接了一個(gè)電話，一名女子自稱姓宋，是方正縣雙盛米廠的工作人員，想找一位姓張的先生還錢。張濱聽(tīng)后說(shuō)自己也姓張，但隨后感覺(jué)對(duì)方可能是打錯(cuò)電話了，但并沒(méi)有否認(rèn)。天上掉錢了？張濱面對(duì)這突如其來(lái)的“幸運(yùn)”不知所措，最初他以為是一個(gè)錯(cuò)打的電話，不會(huì)再打來(lái)了，可沒(méi)想到的是，過(guò)了10分鐘后宋某又給張濱打來(lái)電話并且催促他告知賬戶號(hào)碼，此時(shí)張濱頭腦一熱，用身份證在當(dāng)?shù)刂袊?guó)農(nóng)業(yè)銀行花5元錢辦了一張卡，又往卡里存了一元錢，然后用話吧電話給宋某打了一個(gè)電話，并將卡號(hào)告知對(duì)方。大約過(guò)了半個(gè)小時(shí)后，張濱真的收到了對(duì)方匯來(lái)的20萬(wàn)元巨款。

　　2007年11月26日，也就是張濱收到錢的第二天，米廠的老板與借款人取得聯(lián)系，借款人表示根本沒(méi)接到宋某還款的電話，也沒(méi)收到宋某匯的20萬(wàn)欠款。得知自己被騙的宋某再次用電話與張濱取得聯(lián)系，可是張濱拒絕接聽(tīng)電話。無(wú)奈之下，宋某向方正縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)了案。經(jīng)過(guò)警方調(diào)查，原來(lái)宋某將借款人的電話號(hào)碼138××××5387錯(cuò)打?yàn)?38××××5837，并且兩人都姓張，就這樣宋某陰差陽(yáng)錯(cuò)地匯錯(cuò)了款。2007年11月28日14時(shí)許，公安民警在張濱的家中將其抓獲。案發(fā)后?熏張濱將20萬(wàn)元贓款退還給宋某。

　　2008年1月4日，張濱被方正縣人民檢察院以詐騙罪提起公訴。4月17日，張濱被方正縣人民法院以詐騙罪判處有期徒刑10年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。一審判決后，張濱以其行為不構(gòu)成犯罪為由提出上訴。哈爾濱市中級(jí)人民法院裁定撤銷方正縣人民法院的刑事判決，發(fā)回方正縣人民法院重審。

　　2008年6月17日，黑龍江省方正縣人民法院下達(dá)重審刑事判決書。重審法院認(rèn)為，張濱以非法占有為目的，故意隱瞞事實(shí)真相，騙取他人財(cái)物據(jù)為己有，其在實(shí)施詐騙過(guò)程中，詐騙款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際存入其開(kāi)立的賬戶中，并設(shè)立私人密碼，已處于其控制之下，屬犯罪既遂。詐騙數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成詐騙，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予懲處。張濱詐騙他人財(cái)物數(shù)額特別巨大、依法本應(yīng)適用“十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的刑罰。鑒于張濱是在宋某誤打電話，并一再催促?gòu)垶I取款后，張濱才產(chǎn)生詐騙的犯意，是臨時(shí)犯意，與其他主觀就想騙取他人財(cái)務(wù)的案件有所不同，張濱發(fā)現(xiàn)人民幣20萬(wàn)現(xiàn)金已匯到其賬戶后，并沒(méi)有取款，案發(fā)后，贓款分文未少全部退還，沒(méi)有給宋某造成任何經(jīng)濟(jì)損失，且該案的發(fā)生宋某也有一定的過(guò)錯(cuò)，基于上述具體情節(jié)，對(duì)張濱可在法定刑以下判處刑法。張濱犯罪情節(jié)較輕，主觀惡性尚不是很大，全部款項(xiàng)已退還宋某，社會(huì)危害性較小，且認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)等具體情節(jié)，適用緩刑后不致再危害社會(huì)，可依法宣告緩刑。法院判決，張濱犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。

　　張濱對(duì)法院判決無(wú)疑義，這起審理時(shí)間歷時(shí)7個(gè)月多的案件終于塵埃落定。(高 微)