北京人楊佳沖進(jìn)上海閘北公安分局制造血案震驚了全國,對于這起“一輛自行車引起的血案”,知名網(wǎng)友十年砍柴稱“悲劇很大程度源于楊佳的北京人身份,若楊不是北京人或許不會發(fā)生悲劇”:作為一個(gè)北京人,楊佳顯然沒有外地農(nóng)民工那樣多的人生屈辱經(jīng)驗(yàn),對于一個(gè)從小在首都長大、比較偏執(zhí)而又有權(quán)利意識的青年而言,“被警察誤會為偷車賊”的屈辱感可能過于強(qiáng)烈,而申訴無名則更加重了屈辱感,激烈反彈中便有了驚天血案。

　　這種基于地域身份的分析有其價(jià)值所在。確實(shí),如果是一個(gè)來自偏遠(yuǎn)地區(qū)、缺乏權(quán)利觀念、習(xí)慣了被盤查的民工被上海警察誤會為偷車賊,根本不會當(dāng)作什么屈辱,他們面對作為大城市上海的警察有一種天然恐懼感,能消除誤會沒關(guān)上幾天就謝天謝地了——而對北京人楊佳來說就是天大的屈辱了。當(dāng)一個(gè)北京男人遭遇幾個(gè)上海警察,這時(shí)候地域身份成為一個(gè)很重要的變量,很大程度上定位了博弈者的關(guān)系并影響到了博弈者的心態(tài)和博弈的結(jié)果。

　　對于有著戶籍制度區(qū)隔、幅員非常遼闊、地區(qū)發(fā)展差異巨大的中國來說,“地域身份”是分析很多問題時(shí)不得不考慮的因素,北京人、上海人、山西人、四川人,不同地區(qū)的人遭遇同一件事時(shí)可能會有完全不同的反應(yīng)并導(dǎo)致完全不同的結(jié)果——其實(shí),“地域身份”的影響不僅表現(xiàn)在了楊佳對屈辱的過激反彈上,還表現(xiàn)在他襲警后輿論對他的態(tài)度上。

　　我仔細(xì)對比了一下京滬兩地媒體對楊佳案的不同態(tài)度。上海媒體基本站在同情警方和遇害警察這一邊,認(rèn)為警方的辦案沒有問題,強(qiáng)烈譴責(zé)制造血案的楊佳。而楊佳“娘家人”北京媒體的態(tài)度就不一樣了,基本上是站在質(zhì)疑上海警方和保障楊佳正當(dāng)權(quán)利的立場上,比如血案發(fā)生后《北京晚報(bào)》就批評上海警方在調(diào)解上做得不夠以致釀成血案�！缎戮﹫�(bào)》的評論則質(zhì)疑襲警案中司法介入的細(xì)節(jié),認(rèn)為讓一個(gè)閘北區(qū)人民政府聘請的法律顧問當(dāng)楊佳的律師有違正義。《北京晨報(bào)》也報(bào)道了北京律師希望對楊佳作精神鑒定和 “異地偵查和審判”的聲音。

　　兩地媒體的這種態(tài)度分歧,除了媒體本身的價(jià)值立場差異外,還顯然帶著濃厚的區(qū)域身份自覺。一個(gè)北京人在上海受了委屈從而沖動(dòng)殺人,北京的媒體不自覺地會有一種為他講理、為他辯護(hù)、為他爭取合法權(quán)利的“責(zé)任感”。而上海警察被一個(gè)北京人殺了,上海媒體也會在情感上主動(dòng)站到自家警察那一邊。不僅媒體如此,兩地人也普遍表現(xiàn)出了這種地域意識,我問好多北京和上海的朋友,他們對襲警案也有著類似的價(jià)值判斷分歧,兩地網(wǎng)友同樣如此。出于對上海律師的不信任,楊佳家人也委托了一名北京律師。

　　也正因?yàn)檫@種地域身份差異,我相信楊佳會得到一個(gè)公正的審判。因?yàn)樗�這時(shí)候已經(jīng)不是一個(gè)人面對一個(gè)強(qiáng)大的系統(tǒng),它的背后站著一座強(qiáng)勢的城市和一個(gè)強(qiáng)大的共同體,那個(gè)共同體中的人會盯著上海人如何審判這個(gè)北京人,從程序正義到實(shí)質(zhì)正義。設(shè)想一下,假如是一個(gè)本地人犯了報(bào)復(fù)行兇襲警殺人這樣的事情,事件的處理和案件的審理會有這樣一個(gè)開放和透明空間嗎?或者是一個(gè)偏遠(yuǎn)、貧窮、落后省份的人在上海犯了這樣的事,那座城市是否有足夠的文化資本和權(quán)力資源與上海這座城市抗衡,從而為本地人的權(quán)利伸張?不幸的是,北京人的身份使楊佳在沖動(dòng)之下做出了傻事,不幸中的幸運(yùn)是,他是一個(gè)北京人,這是一座與上海在行政等級上勢均力敵的城市,地域博弈和異地監(jiān)督,會使楊佳獲得一種權(quán)利空間并得到公正的審判。(作者曹林,系新銳青年評論作者,現(xiàn)為《中國青年報(bào)》青年話題編輯、評論員)