一、姓名“搭便車”
北京當(dāng)代醫(yī)院因使用“范冰冰整容暑期特別奉獻(xiàn)”等廣告字樣,被明星范冰冰起訴。范冰冰認(rèn)為,當(dāng)代女子醫(yī)院發(fā)布該廣告以提高點(diǎn)擊率,引導(dǎo)人們進(jìn)入醫(yī)院主頁(yè),是侵權(quán)行為。同時(shí),該廣告的內(nèi)容導(dǎo)致公眾認(rèn)為她整過(guò)容,還會(huì)把她與婦科炎癥相聯(lián)系。被告答辯曰:“明星范冰冰的姓名與我們的客戶河北趙縣女子范冰冰相同,純屬巧合。兩個(gè)范冰冰都有權(quán)使用范冰冰這個(gè)名字,不能因?yàn)樵媸怯耙暭t星就剝奪其他人使用范冰冰的姓名權(quán)!(2008年07月11日《北京晚報(bào)》)筆者認(rèn)為上醫(yī)院整容與看病不是什么“糗事”,其實(shí)本案涉及的主要法律問(wèn)題是范冰冰姓名權(quán)是否受到侵害的問(wèn)題。
本案之所以引起公眾注意,關(guān)鍵在于范冰冰是我國(guó)家喻戶曉的影視名人,如果用該姓名做廣告,就如同知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“搭便車”一樣,能為商家?guī)?lái)豐厚的利潤(rùn)。如果如被告所言確實(shí)有一個(gè)河北范冰冰存在,該醫(yī)院的真實(shí)意圖也是“司馬昭之心,路人皆知”,正如該醫(yī)院沒(méi)有“純屬巧合”地選擇張冰冰、李冰冰做廣告一樣。
本案表明我國(guó)人格權(quán)商品化及其糾紛都在朝著縱深方向發(fā)展。就如在社會(huì)商品化高度發(fā)達(dá)的美國(guó),除姓名、肖像受到保護(hù)外,連“聲音”也不例外,當(dāng)然這種聲音可不是普通的聲音,那得是家喻戶曉的聲音。某人聲音被別人模仿用于廣告中,因其本人知名的緣故,而能帶來(lái)更大的經(jīng)濟(jì)利益。例如在美國(guó)的“Midler”案件中,被告在為福特汽車的一則電視廣告配樂(lè)時(shí)使用了頗有名氣的原告相似的聲音。美第九巡回上訴法院認(rèn)為被告侵犯了原告的公開(kāi)權(quán),而被判罰40萬(wàn)美元。Waits v. Frito-Lay Incorporated案中,歌手威茨因?yàn)樗?dú)特的聲音被被告模仿用在Doritos chip 的廣告中,而獲得了250萬(wàn)美元的賠償。在我國(guó)此類案件還沒(méi)有出現(xiàn),但是如果有一天比如說(shuō)趙本山那充滿東北味的聲音被某廣告利用,必然就會(huì)引起糾紛。誠(chéng)如臺(tái)灣民法學(xué)者王澤鑒先生所言“姓名權(quán)最早被肯定,肖像權(quán)于照相機(jī)發(fā)明后,始受重視,聲音語(yǔ)言則于竊聽(tīng)器、錄音機(jī)的廣泛使用而益增其保護(hù)的需要,而且被承認(rèn)為一種特別人格權(quán)!
本案也反映了在商品化背景下,原本是保護(hù)權(quán)利人精神利益的人格權(quán)可以為權(quán)利人帶來(lái)豐厚的財(cái)產(chǎn)收益。就如本案中范冰冰的姓名蘊(yùn)涵著巨大的商業(yè)價(jià)值。當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)是“眼球經(jīng)濟(jì)”,名人較常人而言更容易吸引公眾的“眼球”,因此與名人有關(guān)的商品或服務(wù)更容易引起公眾的關(guān)注。公眾有時(shí)出于對(duì)某些名人的偏愛(ài),也會(huì)愛(ài)屋及烏地喜歡上與某些名人有關(guān)的商品,例如李寧牌運(yùn)動(dòng)服,喬丹牌運(yùn)動(dòng)鞋,印有某位名人頭像的上衣等,因而名人的姓名也就具有了一定的商業(yè)價(jià)值。
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,我國(guó)民法中對(duì)姓名權(quán)保護(hù)的局限性正日益顯現(xiàn)。姓名權(quán)營(yíng)利性使用,也是自然人人格權(quán)對(duì)自己人格利益的一種合理支配。我國(guó)司法實(shí)踐中諸多侵害姓名權(quán)的案例,相當(dāng)大一部分實(shí)際上是財(cái)產(chǎn)糾紛,暴露的問(wèn)題主要體現(xiàn)在對(duì)自然人姓名權(quán)中的經(jīng)濟(jì)利益是否給予保護(hù)的問(wèn)題。在這方面西方國(guó)家已經(jīng)先行一步,尤其是美國(guó)對(duì)公開(kāi)權(quán)(the Right of Publicity)的有關(guān)做法值得我們借鑒。
二、美國(guó)公開(kāi)權(quán)及其保護(hù)
美國(guó)法中的公開(kāi)權(quán),即對(duì)自然人的姓名、肖像、聲音等人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)利用的權(quán)利。美國(guó)部分州法律明確規(guī)定公開(kāi)權(quán)可以繼承,并具體規(guī)定了繼承人的范圍和順序、繼承人的權(quán)利。
美國(guó)學(xué)術(shù)界通認(rèn)公開(kāi)權(quán)起源于隱私權(quán),威廉?普羅塞對(duì)隱私權(quán)定義的第四個(gè)方面:個(gè)人標(biāo)識(shí)不經(jīng)本人同意不被商業(yè)使用的權(quán)利,即被認(rèn)為是公開(kāi)權(quán)的概念。二十世紀(jì)五十年代美國(guó)的法院和學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)到,由于人身(persona)的商業(yè)價(jià)值,還有一種獨(dú)立于隱私權(quán)――公開(kāi)權(quán)的存在。這一權(quán)利在Haelan一案中始見(jiàn)端倪,較早關(guān)于公開(kāi)權(quán)的論述是在尼默1954年的《公開(kāi)權(quán)》一書(shū)中。此后,美國(guó)法院和各州立法者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到公開(kāi)權(quán)獨(dú)立的重要性,但各州的立法和司法實(shí)踐都不一樣。根據(jù)1995年出版的美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述(三)》的第四十六條規(guī)定:“未經(jīng)他人同意以商業(yè)目的擅自使用他人姓名、肖像或其他人格標(biāo)識(shí),從而非法占用他人人格的商業(yè)價(jià)值的,應(yīng)根據(jù)第四十八條和第四十九條之規(guī)定承擔(dān)消除非法占用的責(zé)任!
公開(kāi)權(quán)的概念在實(shí)踐中又有發(fā)展,“公開(kāi)權(quán)即自然人對(duì)人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)控制權(quán),如姓名、肖像,還有在某些案例中的聲音?偟膩(lái)說(shuō)它被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)權(quán),可以通過(guò)登記或轉(zhuǎn)讓(assigned or licensed)取得!痹诿绹(guó)有一半左右的州明確確認(rèn)了公開(kāi)權(quán)的概念,還有的州把它作為隱私權(quán)的一部分加以保護(hù)。在《侵權(quán)法重述(二)》中,對(duì)公開(kāi)權(quán)的侵犯同不經(jīng)授權(quán)使用他人的姓名和肖像類似。還有的州通過(guò)商標(biāo)法、著作權(quán)法、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)公開(kāi)權(quán)。
根據(jù)美國(guó)的立法和判例,公開(kāi)權(quán)的主要內(nèi)容可以歸納為:對(duì)姓名使用的保護(hù)、對(duì)肖像(靜止形象)使用的保護(hù)、對(duì)聲音使用的保護(hù)、對(duì)真實(shí)表演的保護(hù)、對(duì)虛擬角色的保護(hù)。公開(kāi)權(quán)保護(hù)的意義在于:可以保護(hù)在世的自然人基于其名聲產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益;使人們可以保護(hù)自己的名聲不被無(wú)償使用;禁止無(wú)權(quán)之人從他人的努力和名聲中不勞而獲。
在美國(guó)公開(kāi)權(quán)的救濟(jì)要件包括:1.原告擁有公開(kāi)權(quán),否則無(wú)權(quán)起訴,原告須舉證他屬于下列主體之一:(1)公開(kāi)權(quán)的原始主體,即自然擁有者;(2)公開(kāi)權(quán)的受讓者,即經(jīng)前者轉(zhuǎn)讓和許可擁有權(quán)利者;(3)繼承人,他必須證明兩點(diǎn):他作為繼承人已經(jīng)向有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了登記;沒(méi)有超過(guò)公開(kāi)權(quán)的保護(hù)期。2.存在被告未經(jīng)原告允許而為的行為3.被告行為可能造成原告商業(yè)價(jià)值的損害。每個(gè)人都擁有公開(kāi)權(quán)不受侵害的權(quán)利,無(wú)論其以前是否對(duì)其進(jìn)行過(guò)商業(yè)利用,只要被告有對(duì)原告公開(kāi)權(quán)侵犯的行為,無(wú)論侵害者是否獲利,都視為對(duì)公開(kāi)權(quán)人的侵害。公開(kāi)權(quán)的救濟(jì)方式包括:1.禁令救濟(jì),有永久性禁令和預(yù)備性禁令兩種,指由公開(kāi)權(quán)人申請(qǐng)法院頒布命令,禁止被告實(shí)施侵害行為。2.進(jìn)行損害賠償,如美國(guó)法學(xué)會(huì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述(三)》第四十九條規(guī)定:原告的公開(kāi)權(quán)受到侵害所獲得的損害賠償表現(xiàn)為兩種形式:一是被告盜用原告姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)所造成的金錢(qián)損失(pecuniary loss);二是侵權(quán)行為人因其盜用行為的金錢(qián)所得。原告可以選擇二者中數(shù)額較高的一種,一定情況下也可能在請(qǐng)求返還被告因侵權(quán)所得凈利潤(rùn)的同時(shí),再獲得原告自身?yè)p失的賠償,后者主要包括:被侵權(quán)人為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用及精神損害賠償。
三、擴(kuò)大對(duì)姓名權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)
從上文分析看出,公開(kāi)權(quán)是美國(guó)法律制度的產(chǎn)物,由于法律發(fā)展背景不同,我國(guó)并不能將其全部拿來(lái)為我所用。但是我們應(yīng)該注意到,公開(kāi)權(quán)從隱私權(quán)中發(fā)展而來(lái),并獨(dú)立于隱私權(quán),成為一種財(cái)產(chǎn)權(quán),特別是它所具有的可轉(zhuǎn)讓性、可繼承性和受到損害后的救濟(jì)制度,使得傳統(tǒng)人格權(quán)制度在變化中適應(yīng)了商業(yè)化社會(huì)的需要,有利于對(duì)人格利益和價(jià)值的全面維護(hù)。在這方面,公開(kāi)權(quán)制度是值得我國(guó)借鑒的。由于我國(guó)已有姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)的民法保護(hù)體系,所以不宜單設(shè)類似美國(guó)法律中的公開(kāi)權(quán),但可以參考公開(kāi)權(quán)的內(nèi)容,來(lái)完善我國(guó)姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)的保護(hù)。
對(duì)姓名權(quán)的保護(hù),不僅保護(hù)其精神利益,也保護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益。自2008年4月1日起施行的《民事案件案由規(guī)定》已經(jīng)將姓名權(quán)糾紛單獨(dú)列為案由,表明我國(guó)對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)已經(jīng)較以往有較大的進(jìn)步。我們可以參考公開(kāi)權(quán)的制度,增加自然人對(duì)姓名權(quán)進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)讓和繼承的規(guī)定,如允許本人對(duì)姓名權(quán)的商業(yè)化開(kāi)發(fā)和投資;允許本人授權(quán)他人出于商業(yè)目的使用姓名,且對(duì)授權(quán)協(xié)議的內(nèi)容和性質(zhì)加以規(guī)范和明確;增加對(duì)姓名權(quán)所蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)利益繼承性的規(guī)定,明確繼承人的范圍、取得權(quán)利的要件、繼承權(quán)的保護(hù)期限、繼承權(quán)的喪失等問(wèn)題,以加強(qiáng)對(duì)姓名權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。對(duì)以營(yíng)利為目的使用他人姓名的,除精神性的賠償外,規(guī)定具體的財(cái)產(chǎn)損害賠償制度。
(作者:趙芳芳 李亞菲 單位:北京市人民檢察院第一分院)
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|
- [個(gè)唱]范范個(gè)唱 張韶涵助陣破不和傳言
- [情感]男子街頭菜刀劫持女友
- [電影]《非誠(chéng)勿擾》片花
- [國(guó)際]烏克蘭議員在國(guó)會(huì)比試拳腳
- [娛樂(lè)]庾澄慶說(shuō)沒(méi)與伊能靜離婚
- [星光]小S臺(tái)北性感代言
- [八卦]江語(yǔ)晨與周杰倫緋聞成焦點(diǎn)
- [科教]南極科考雪龍船遭遇強(qiáng)氣旋