今天下午，上海市浦東新區人民法院知識產權庭就備受社會各界關注的“第一股歌案”作出宣判，判決被告浙江泛亞電子商務有限公司(以下簡稱泛亞公司)、被告王蓓停止侵權、并在泛亞公司的娛樂基地網站www.5fad.com首頁刊登書面道歉啟事，同時共同賠償原告龔凱杰經濟損失15,000元、及為制止侵權行為支出的合理費用12,000元，原告龔凱杰其余訴訟請求不予支持。

　　“第一股歌”瞬間走紅

　　今年33歲的龔凱杰是個歌曲填詞愛好者，2007年4月他有感于自己的炒股經歷和當時火爆的股市，根據《死了都要愛》的曲調重新填寫了《死了都不賣》歌詞(以下稱龔版歌詞)，發表于Loveinhere.com網上，署名“凱哥”，即龔凱杰本人。

　　同年5月6日，龔凱杰找到王蓓唱此歌曲，然后將該錄音文件掛在自己的個人主頁上，此后該歌在網上迅速竄紅。6月初，龔凱杰作為詞作者、王蓓作為演唱者接受了上海人民廣播電臺《記錄2007》節目、新民網《新聞夜總會》欄目、杭州電視臺《新聞60分》節目訪談。訪談中，王蓓多次談到是龔凱杰將《死了都不賣》歌詞給她并讓她唱這首歌曲，或者表示“從朋友處拿到歌詞”。但與此同時，王蓓又和泛亞公司簽訂了著作權許可使用合同，王蓓將《死了都不賣》歌詞許可泛亞公司使用，泛亞公司負責取得曲的使用權，并推廣歌曲和歌手。

　　2007年5月25日，經被告王蓓修改的歌詞(以下稱王版歌詞)并署名“作詞：王蓓”的《死了都不賣》歌曲開始在泛亞公司的娛樂基地網站www.5fad.com上傳播。10月11日，該網站的“推薦彩鈴”、“最新金曲彩鈴”、“最新點擊彩鈴”欄目的彩鈴列表中顯示有男、女聲版和DJ版的《死了都不賣》，在“最新點擊彩鈴”和“彩鈴訂購本月排行榜”中，該歌排在最前面。據新華網報道，2007年谷歌和百度對搜索關鍵詞進行排名，“死了都不賣”進入谷歌“年度中國熱榜”和百度2007搜索風云榜“十大上升最快”的第四位。

　　而細心的網友發現，龔版《死了都不賣》與《死了都要愛》歌詞總字數均為189字，其中106個字不同，內容分別為炒股和愛情。而龔版《死了都不賣》和王版《死了都不賣》的歌詞內容均為炒股，只有23個字不同。

　　當初的合作者走上法院

　　2008年5月19日，龔凱杰和泛亞公司、王蓓一起走上了法庭。

　　庭審中，作為原告的龔凱杰表示，作品走紅后，泛亞公司曾要求與他合作，并提供格式合同的電子文本，但因泛亞公司不支付稿酬，原告最后沒有同意。但很快，原告發現王蓓與泛亞公司簽了約，故現起訴要求兩被告停止侵害行為，在《解放日報》、《浙江日報》、新浪網及被告自己的官方網站刊登賠禮道歉公告，并賠償其經濟損失40萬、精神損害撫慰金5萬以及為制止侵權的合理支出13,184.7元。

　　泛亞公司則辯稱，其在網站上使用《死了都不賣》歌曲是經過詞權利人即王蓓和曲權利人滾石唱片公司許可的，不構成侵權。相反，《死了都不賣》的歌詞抄襲了《死了都要愛》的歌詞，只是將內容由愛情改為股票，所以龔凱杰的歌曲本身就是“侵權作品”，不具有著作權，依法不應受保護。

　　泛亞公司強調，《死了都不賣》的走紅是因為《死了都要愛》的優美旋律和原歌手的名氣，加上股市火爆及歌手王蓓用特別的聲音所作的成功演繹，并不僅僅因為龔凱杰改詞的成功。而且泛亞公司在網上的傳播都是免費傳播，并沒有從中獲利，請求法院駁回龔的訴請。

　　同時成為被告的王蓓則認為，《死了都不賣》的歌詞本身就抄襲了《死了都要愛》的歌詞，所以自己和龔凱杰都不享有著作權。

　　“龔版”是作品“王版”不是作品

　　在今天的宣判中，法院針對雙方當事人提出的爭議焦點作出了深入的闡述。法院認為，首先，龔版《死了都不賣》歌詞最早于網上發表時的署名即為原告龔凱杰，被告王蓓雖辯稱其參與了創作，但未提供任何證據，其在接受媒體采訪時的表述與自己在法庭上的辯稱也明顯不符，故法院確認龔凱杰是龔版《死了都不賣》歌詞的作者。

　　其次，《著作權法》中稱作品是“具有獨創性”并能以某種有形形式復制的智力成果，法院認為，獨創并不是首創，獨創既可以是從無到有地、獨立地創作一個作品，也可以是在他人作品的基礎上創作，但發揮了智力創造性，使之與原作品之間存在客觀上容易識別的差異，構成新的作品。龔凱杰根據自己的炒股經歷和對股票市場的認識而作的歌詞，與《死了都要愛》歌詞相比，主題、內容都不同，文字表達上存在較大的差異，客觀上足以識別為一個新的文字作品，符合《著作權法》所保護的作品應達到的獨創性要求，故龔凱杰對此享有著作權。而王版的《死了都不賣》歌詞與龔版《死了都不賣》歌詞的主題和內容都相同，只是在個別詞句上稍作修改，在文字表達上的差別極其細微，是對原告龔凱杰作品的抄襲，不能構成新的作品。

　　最后，法院認為，被告王蓓未經原告許可，擅自將抄襲原告的歌詞許可被告泛亞公司使用，泛亞公司在先是應知而后明知王蓓并非歌詞作者的情況下，在自己網站上對該作品組織演唱并通過互聯網絡傳播，故兩被告應共同承擔停止侵權行為、賠禮道歉、賠償原告經濟損失的民事責任。

　　綜上，法院作出了上述判決。 (璞萱）