新聞回放
當事人喊冤
罰一千九太多了
28歲的任超奇與人合伙在河南南陽光彩大世界開了一家汽車配件店。據報道,8月18日南陽市公安局直屬分局的網警來到店里,稱李某的電腦涉嫌傳播反動(不良)信息,要進行檢查。任超奇說,由于當時他自己的電腦也放在店里,網警順便也檢查了其電腦,發現了一部他下載的淫穢視頻后,就扣押了電腦主機;而這部長約30分鐘的視頻是他去年11月從網上下載的,那時還沒結婚,既未傳播,也沒讓別人看,只是為了好奇,事后忘了刪除。
9月12日,任超奇收到了警方的處罰決定書,稱“進行日常檢查時發現其中一臺電腦上復制下載有一部淫穢視頻”,決定對任超奇“警告并處1900元罰款”。
任超奇表示罰1900元太多了,將申請行政復議。
七嘴八舌
大多數網民
對處罰表示吃驚
南陽市公安局直屬分局出具的處罰決定書稱,對任超奇的處罰,依據是《計算機信息網絡國際聯網安全保護管理辦法》第五條第六項和第二十條。
一位網警還在網上舌戰眾網友說,任超奇是使用BT下載的,BT技術本身意味著下載的同時也在上傳,“我們認為,情節不能算較輕。如果適用《治安處罰法》,處罰的結果可能會更重。”
此事在社會上引起強烈反響,記者發現,眾人意見基本上一邊倒。大多數網民都對這一處罰表示非常吃驚,并提出質疑。
記者采訪中,北京市民李先生直言不諱地說:“如果并不傳播,只是下載淫穢視頻自己在家看,這也算違法,那么還有誰是不違法的?”而類似言論在網絡上也贏得了一片贊同聲。
還有人對網警的執法權提出異議。“電腦里的信息應該屬于個人隱私吧,網警得知有不良信息可以去查,但不能看到誰的電腦就‘順便’去查吧,網警有這樣的權利嗎?”
案件進展
警方復議
取消罰款處罰
9月26日下午,警方公布了復議結果:撤銷對任超奇的罰款處罰。復議決定書認為本案認定事實清楚,適用法律正確,但結合該案案情,當事人任超奇系初次違反《計算機信息網絡國際聯網安全保護管理辦法》,且情節較輕,對其作出警告并處1900元罰款的處罰較重。因此撤銷此前的公安行政處罰決定,給予批評教育。
查閱不違法
復制有嫌疑
北京市萬律澤律師事務所彭學強律師就此事進行了剖析,并發表了自己的看法和意見。
關于法律的適用
警方處罰依據,即根據1997年實施的《計算機信息網絡國際互聯網安全保護管理辦法》第五條規定,任何單位和個人不得利用國際互聯網制作、復制、查閱和傳播“宣揚封建迷信、淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖、教唆犯罪”的信息。依照該《辦法》第二十條規定,違反法律、行政法規,有第五條所列行為之一的,由公安機關給予警告,有違法所得的,沒收違法所得,對個人可以并處5000元以下罰款。
而我國2006年實施的《中華人民共和國治安管理處罰法》第68條規定:制作、運輸、復制、出售、出租淫穢的書刊、圖片、影片、音像制品等淫穢物品或者利用計算機信息網絡、電話以及其他通訊工具傳播淫穢信息的,處十日以上十五日以下拘留,可以并處三千元以下罰款;情節較輕的,處五日以下拘留或者五百元以下罰款。
上述兩份規范性文件區別在于:1997年實施的《計算機信息網絡國際聯網安全保護管理辦法》是部門規章;而2006年實施的《中華人民共和國治安管理處罰法》是法律。就本案具體情況而言,前者規定的違法行為包括“查閱”,后者不包括“查閱”,兩者的共同點是均現行有效,且都將復制、傳播列為違法行為。
本案中任超奇使用BT下載淫穢視頻的行為,依據《計算機信息網絡國際聯網安全保護管理辦法》的規定,顯然已經構成“查閱”的違法事實;但依據《中華人民共和國治安管理處罰法》,“查閱”未被列入違法行為。這就產生如何適用上述規定的問題。
由于《中華人民共和國立法法》第79條規定“法律的效力高于行政法規、地方性法規、規章”,因此本案中單就任超奇“查閱”的行為,依據上述規定應未構成違法。
但同時彭律師認為,任超奇使用BT下載淫穢視頻的行為,實際上是將一份視頻制作了另一份,依據上述兩份規范性文件,均應涉嫌構成“復制”的違法事實。
關于使用BT下載
對于“使用BT下載并在下載的同時可能也在上傳”的說法,彭律師認為這一說法本身尚欠缺嚴謹。因為這里的“上傳”所指的對象應理解為“種子”,通俗點可說是通往淫穢視頻的路徑,而并非直接指淫穢視頻本身。如果使用BT從互聯網下載文件時,未選擇取消種子存檔(原來稱作我的共享),則該“種子”就可能被其他同時使用BT的人發現,即有可能在其下載淫穢視頻過程中及該視頻被保存后,在以后再次使用BT下載其他文件過程中會間接或是不自覺地被同時使用BT下載上述相同文件的他人使用,從而擴大了通往下載淫穢視頻的“種子”數量,使更多人能夠通過此路徑即“種子”找到淫穢視頻本身,進行查閱或復制,造成淫穢視頻得以傳播。
關于入室檢查
《中華人民共和國治安管理處罰法》第87條規定:公安機關對與違反治安管理行為有關的場所、物品、人身可以進行檢查。但檢查公民住所,應當出示縣級以上人民政府公安機關開具的檢查證明文件。彭律師特別強調,上述規定說明,國家法律對于私人空間是予以充分保護的。
(北京市京和律師事務所趙保生律師解答) 林請
圖片報道 | 更多>> |
|
- [個唱]范范個唱 張韶涵助陣破不和傳言
- [情感]男子街頭菜刀劫持女友
- [電影]《非誠勿擾》片花
- [國際]烏克蘭議員在國會比試拳腳
- [娛樂]庾澄慶說沒與伊能靜離婚
- [星光]小S臺北性感代言
- [八卦]江語晨與周杰倫緋聞成焦點
- [科教]南極科考雪龍船遭遇強氣旋