今日看點(diǎn)

　　3名犯罪嫌疑人上公堂，自報(bào)姓名如此“巧合”：一個(gè)與法院院長(zhǎng)同名，一個(gè)與公安局長(zhǎng)同名，一個(gè)與刑庭庭長(zhǎng)同名；

　　已滿18歲的搶劫犯，為求輕刑兩次犯案都自稱未成年，最后服刑時(shí)被管教干警識(shí)穿；

　　遠(yuǎn)在河南的小伙子從沒來過廣東，卻莫名收到千里之外的判決，獲刑盜竊罪……

　　廣東東莞、深圳等地，流動(dòng)人員犯案較多，存在大量被告人自報(bào)身份的刑事案件。今年1到7月份，東莞法院刑事案件共3482件，犯罪人數(shù)5462人，其中自報(bào)身份人數(shù)有2649人，占了48.50%，而去年和前年的比例都在50%以上！

　　數(shù)量巨大的被告自報(bào)身份案，判決書怎么寫？真實(shí)身份被發(fā)現(xiàn)后如何改正，算錯(cuò)案嗎？自報(bào)者能否因此受罰？被冒名者的姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)被侵犯，向誰索賠？

　　近日，華南理工大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、刑法教授徐松林帶領(lǐng)一個(gè)課題組，實(shí)地調(diào)查了東莞的公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、看守所等，總結(jié)刑事被告人自報(bào)身份案件的“東莞經(jīng)驗(yàn)”，探索破解之法。

　　三個(gè)搶劫犯，個(gè)個(gè)身份特殊？

　　分別與公安局局長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)及刑庭庭長(zhǎng)同名

　　翻開東莞市法院的案卷，一組組數(shù)字驚人！

　　今年1到7月份，刑事案件共3482件，犯罪人數(shù)5462人，自報(bào)人數(shù)卻有2649人，占了48.50%；去年，刑事案件6276件，犯罪人數(shù)9975人，自報(bào)身份的竟達(dá)5518人，占55.32%；前年，自報(bào)身份有6308人，占54.96%。

　　3名疑犯，聯(lián)手在鬧市搶劫“獵物”，行跡敗露被治安人員抓獲，移送公安。偵查過程中，3個(gè)人面不改色報(bào)上“大名”，竟然分別是當(dāng)?shù)毓�安局局長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)以及刑庭庭長(zhǎng)的名字。

　　“很多犯罪嫌疑人都學(xué)精了，自報(bào)假名或虛報(bào)年齡，目的無非是逃避罪責(zé)，想打擦邊球�！睎|莞市法院副院長(zhǎng)陳莫強(qiáng)一語概括。

　　被告沈西南，2004年2月自報(bào)“鄭威”(1987年6月4日出生)，犯盜竊罪，被判刑1年。刑滿釋放后，又于2005年4月自報(bào)“王銳”(1987年12月5日出生)，犯搶劫罪，本應(yīng)予以重罰，但因他自報(bào)不同姓名且年齡不滿18歲，法院對(duì)其輕判，判刑2年。

　　就在“王銳”“悠哉”服刑之時(shí)，一位管教干警突然發(fā)現(xiàn)他“似曾相識(shí)”，遂函告東莞市人民法院。真相大白，法院最終認(rèn)定沈西南是累犯，依法從重處罰，判了5年。

　　這邊廂，是每年幾千名被告虛報(bào)身份。那邊廂，是被冒名者無辜蒙受被判刑的“不白之冤”。

　　河南平輿縣一個(gè)開車跑運(yùn)輸?shù)哪凶硬苡绖P，明明沒來過廣東，一天突然收到判決書，以行竊獲刑。消息迅速在周邊傳開了，曹某一夜間聲名狼藉，多年的女友跟他分手。最后才知道，是同村楊科“陷害”自己。

　　云南昆明東川區(qū)的18歲小伙楊光林，也沒有來過廣東，卻莫名其妙收到刑事判決書，稱他因搶奪罪被判6個(gè)月。而且，冒名者刑滿釋放，根本找不到人。直到冒名頂替者再度作案后落網(wǎng)，才知他真名叫張林，是楊光林的表哥。

　　劫犯自報(bào)家門，次次查無此人

　　指紋比對(duì)和骨齡鑒定都存在這樣那樣的難題

　　犯罪嫌疑人自報(bào)身份給司法部門帶來的困擾，引起一串連鎖反應(yīng)。首當(dāng)其沖的是公安機(jī)關(guān)。

　　碰到那種沒有任何身份證明的“光桿”疑犯，警方會(huì)發(fā)函到自報(bào)的當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)核實(shí)。

　　一件普通的搶劫案就能道出警方的“苦水”。劉某當(dāng)街搶包被抓后，劉某自稱貴州人，警方趕緊發(fā)函核實(shí)。好不容易盼來回復(fù)，拆開一看，“查無此人”。再問，劉某又說江西人，警方再發(fā)函，來回折騰幾次，也沒查清。

　　根據(jù)東莞市公安局提供的數(shù)據(jù)，近3年，平均每年刑事案件立案數(shù)為16000余件，涉及疑犯約兩萬人，但全市辦理刑事案件的警力不足3000名。如果對(duì)每宗自報(bào)身份案件都派人到外省調(diào)查、核實(shí)，不僅差旅費(fèi)是天文數(shù)字，而且即使將現(xiàn)有警力全部派出，也不足以查清每個(gè)自報(bào)疑犯的真身�！八�以對(duì)普通刑事案件，只好用函調(diào)方式進(jìn)行”，東莞市公安局法制科科長(zhǎng)羅偉彬說。

　　但函調(diào)的效果并不理想。

　　“實(shí)際上，約有六成的函調(diào)都石沉大海。有回復(fù)的，也經(jīng)常沒有附帶照片，仍然難以核對(duì)身份。”徐松林教授說。

　　那么為何不做指紋比對(duì)或骨齡鑒定呢？“高科技并不能百分百解決問題�！毙焖闪纸淌诖蚱萍僭O(shè)。

　　他介紹，東莞公安機(jī)關(guān)的指紋庫，存有十幾萬個(gè)疑犯的資料，每一次比對(duì)，盡管是通過計(jì)算機(jī)技術(shù)，還是會(huì)出現(xiàn)近萬個(gè)篩選比例，接下來的工作只能靠人工。將嫌疑人的指紋跟指紋庫中近萬個(gè)近似指紋一一比對(duì)，從中找出完全相同的，無疑是大海撈針。

　　至于骨齡鑒定，由于成本比較高，每個(gè)樣本的骨齡檢測(cè)費(fèi)用至少花3000元，巨額的檢測(cè)費(fèi)無人承擔(dān)。除了費(fèi)用，骨齡檢測(cè)還存在一個(gè)誤差問題。

　　東莞市法院刑庭法官鄒溪海告訴記者，“它不能達(dá)到完全精確，一般誤差在±2年。假定一疑犯自報(bào)16歲，檢測(cè)結(jié)果為14或18歲均屬正常，但該誤差正好處在是否定罪的邊緣線上，法官在判案時(shí)仍然有一個(gè)如何選擇的問題�！�

　　盡管核實(shí)身份困難重重，案件的偵查、起訴和審判等一系列司法程序都不能“卡”住不動(dòng)。

　　《刑事訴訟法》第128條第二款規(guī)定，“對(duì)于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，也可以按其自報(bào)的姓名移送人民檢察院審查起訴”�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第281條：“被告人的真實(shí)姓名、住址無法查清的，應(yīng)當(dāng)按其綽號(hào)或者自報(bào)的姓名、自報(bào)的年齡制作起訴書，并在起訴書中注明�！丁葱淌略V訟法〉若干問題的解釋》第117條第(六)項(xiàng)：“對(duì)于被告人真實(shí)身份不明，但符合刑事訴訟法第128條第二款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”

　　于是，數(shù)量巨大的自報(bào)身份案件闖進(jìn)法院的大門。

　　身份沒查清，重罪先判死緩

　　東莞法院摸索經(jīng)驗(yàn)，判決書上貼照片蓋指紋

　　東莞市法院近三年的統(tǒng)計(jì)，自報(bào)身份的犯罪類型主要集中在故意傷害罪、搶劫罪、搶奪罪、盜竊罪等。

　　以今年1月到7月來看，搶奪罪中自報(bào)比例是7.67%，故意傷害罪中的占10.27%，盜竊罪的為15.74%，搶劫罪的是32.96%。

　　徐松林教授說：“此類案件多，是由于東莞外來人口是本地人口的10倍，流動(dòng)人口犯案多，兼之存在大量因超生而沒有戶籍、身份證等‘黑人黑戶’人員�！�

　　東莞市法院副院長(zhǎng)陳莫強(qiáng)分析，自報(bào)身份案件還呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：一，在輕刑案件中比較多，重刑案中較少，特別是死刑案件幾乎沒有按自報(bào)認(rèn)定被告人的主體身份；二，自報(bào)未滿18周歲的比例較大；三，絕大部分自報(bào)身份的屬于跨省流動(dòng)的外來人口，而屬于本地戶籍的被告人幾乎沒有；四，絕大部分自報(bào)被告人主體是因?yàn)闆]有證據(jù)材料核實(shí)被告人的真實(shí)身份。

　　“自報(bào)虛假身份，會(huì)使刑法規(guī)定的許多法定情節(jié)無法查實(shí)。比如被告的真實(shí)年齡是否為未成年犯，是否有前科或是否構(gòu)成累犯，使犯罪主體處于一種沒有證據(jù)證實(shí)的不確定狀態(tài)�！�

　　陳莫強(qiáng)副院長(zhǎng)說，特別對(duì)于可能判處死刑的案件，自報(bào)身份對(duì)量刑帶來的沖擊尤為明顯。身份沒查清，很難說將死刑案件辦成了鐵證、鐵案。如果基于責(zé)任上的考慮，將罪行極其嚴(yán)重、需要判死刑的被告適用了死緩，就是一種留有余地的判決。

　　但是，因?qū)徬尴拗�，法院不可能久拖不判，按自�?bào)身份進(jìn)行判決實(shí)屬無奈之舉。

　　自報(bào)身份給司法機(jī)關(guān)帶來了困擾，但看似對(duì)被告人“有利”的花招，難免使自報(bào)者“聰明反被聰明誤�！�

　　“被告人虛報(bào)住址，司法機(jī)關(guān)的法律文書無法準(zhǔn)確送達(dá)給他的親屬，未成年人難以找到監(jiān)護(hù)人，無法獲得親人的幫助，程序權(quán)益難以得到保障�！�

　　不止這些。陳莫強(qiáng)副院長(zhǎng)補(bǔ)充，因?yàn)闊o法確定被告人原籍所在地公安機(jī)關(guān)，故出現(xiàn)被告人身份不明的，一般對(duì)被告人或受刑人不適用緩刑和假釋。

　　近年來，東莞市法院在審理大量自報(bào)身份刑事案件過程中，慢慢摸索經(jīng)驗(yàn)。

　　一方面，在判決書上“做文章”。對(duì)于被告的身份信息，去掉“經(jīng)法院查明”，注明“被告人姓名×××，年齡××，住址××(以上情況均系自報(bào))”，并在判決書上貼上被告的彩色相片，由被告蓋上指紋留底。

　　同時(shí)，法院注重加強(qiáng)內(nèi)部信息化管理，將被告人的所有資料錄入網(wǎng)絡(luò)，每接手一個(gè)自報(bào)案件，都會(huì)自行在網(wǎng)上進(jìn)行核實(shí)，“靠這層把關(guān)，一定程度上規(guī)避了累犯�！�

　　一旦出現(xiàn)錯(cuò)判只裁定不重審

　　為一種司法創(chuàng)舉，可節(jié)約司法資源

　　自報(bào)身份帶來最大的難題，就是法院極易形成錯(cuò)判。

　　徐松林教授說，法院以自報(bào)身份下判后，經(jīng)送達(dá)發(fā)現(xiàn)，判決所確定的主體是其他公民而非本案的被告人，那么真正的被告人就會(huì)變得與已作判決毫無干系，法院出現(xiàn)錯(cuò)判。

　　甚至，一旦查實(shí)被告人的真實(shí)身份，發(fā)現(xiàn)被告人有前科(累犯)或者不是未成年人，出現(xiàn)量刑事由上的遺漏或錯(cuò)誤情節(jié)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。

　　在刑事訴訟程序上，如何對(duì)上述錯(cuò)判進(jìn)行糾正？

　　“若嚴(yán)格按照刑事訴訟法來說，這屬于認(rèn)定事實(shí)有錯(cuò)，主體錯(cuò)了。如果原判決已經(jīng)生效，應(yīng)啟動(dòng)再審程序，另行組成合議庭重新審理。但《刑事訴訟法》當(dāng)初并沒有考慮到像東莞這樣大量自報(bào)身份案件的特色�！毙焖闪终J(rèn)為。

　　此類案件數(shù)目之大，僅僅為了更改被告姓名，進(jìn)行再審，會(huì)不會(huì)興師動(dòng)眾呢？而且，若是共同犯罪中的罪犯，由于執(zhí)行地點(diǎn)的各異，羈押場(chǎng)所分布在不同的省份與地區(qū)，如何進(jìn)行開庭審理與執(zhí)行，無不是司法實(shí)踐中可能遇到的棘手問題。

　　徐松林說，目前，東莞市法院根據(jù)實(shí)際情況，為節(jié)約司法資源，直接采用裁定方式來改正判決書上的筆誤，這不失為一種司法創(chuàng)舉，也為將來刑事訴訟法的修正起到參考作用。

　　經(jīng)過一個(gè)多月的課題調(diào)研，徐松林認(rèn)為，“歸根結(jié)底，全國(guó)范圍實(shí)現(xiàn)身份證智能化才是最終的方向，身份證包涵了照片、指紋、DNA、社保號(hào)碼等詳細(xì)信息，便于公安機(jī)關(guān)第一時(shí)間辨清真?zhèn)巍！?/p>

　　鏈接

　　何為“自報(bào)身份”？

　　刑事被告人自報(bào)身份，是指犯罪人犯罪后不講真實(shí)身份，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)努力也無法查清，法院判決時(shí)只能以其自報(bào)的姓名、年齡、戶籍地來判決。

　　虛報(bào)身份會(huì)否受重罰？

　　徐松林教授解釋，對(duì)兩次及以上假報(bào)者，按“無悔罪”情節(jié)酌情從重處罰。

　　被冒名者找誰索賠？

　　徐松林說，法院在審案過程中，都是嚴(yán)格按法律的程序來操作的，沒有任何失誤和過錯(cuò)，不應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，也不存在國(guó)家賠償�！笆芎θ擞袡�(quán)對(duì)自報(bào)人提起姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)的民事侵權(quán)之訴，請(qǐng)求精神損害賠償。”(王曉云 胡曉瑜）