“哈爾濱6警察打死一男子”案的調查處理仍在進行。昨天下午，哈爾濱市公安局局長等與死者家屬首次會面。據在會面中看過完整監控錄像的死者父親林吉利介紹，錄像最后一部分，五六個警察一起用腳使勁踢林松嶺，時長至少五六分鐘。據了解，林吉利一家強烈要求警方在當地電視媒體上公開完整的監控錄像，以及申請拷貝該錄像，都被警方以此案還在偵辦中為由予以拒絕。(《新京報》10月20日)

　　從案發后網絡上對警察的一片質疑，到現場錄像公布后輿論意見的急劇分化，再到民間對錄像被剪輯的猜疑，哈爾濱這起“影響性案件”讓民眾一時難以作出客觀公允的判斷。在這種情況下，信息的公開不僅關系到對網絡傳言和虛假輿論的平息，更直接影響到人們對政府執法形象的評判。

　　應當說，本案中警方在執法信息的公開上邁出了不小的步伐，尤其是對現場錄像的公布，有效改變了輿論“一邊倒”的斥責，為公安部門挽回不少“失分”。但與此同時，網絡上對視頻被剪輯的疑問不可不察。由于畫面中并沒有記錄被害人是怎么被打死的，視頻上時間記錄的斷檔讓不少網友疑竇頓生，甚至發帖呼吁“被錄象牽著鼻子走的網民該醒醒了”。對此，警方曾解釋稱，酒吧監控的全部錄像都在新聞發布會上向媒體公開了，但電視臺限于時間播放的是比較重要的片段；至于兩處時間顛倒的畫面，“相信是電視臺記者為了配合新聞節目的順序自行安排的”。隨后，哈爾濱市公安局黨委委員、副局長盧洪喜又說，媒體前幾天公布的現場視頻資料和公安機關掌握的視頻資料是一致的，沒有經過任何剪輯和拼湊。

　　現在看來，警方的說法與“看過完整錄像”的死者父親存在較大差異。我們雖然不能憑死者家屬的“一面之辭”就斷定錄像經過了剪輯，但這樣的信息不對稱讓公眾不得不懷疑，警方進行信息公開的背后是否存在“選擇性”刪節。如果存在，那這種“選擇性信息公開”很可能將再次陷執法部門于被動。

　　一直以來，輿論對焦點案件的走向常會產生重大影響，許霆案即是司法“群眾感覺論”的證明。所以，事件各方都會通過各種渠道將于己有利的證據和信息公開。本案對視頻的公布無論是出于維護警察形象，還是有意引導輿論，都無可厚非，說明深陷矛盾漩渦的官方開始懂得疏導民意、利用民意去掌握輿論主動權。只是作為案件調查的“中立方”，警方的信息公開至少不能“顧此失彼”，更不能有意偏袒哪一方。否則，執法公正性必將更受民眾質問，甚至造成難以挽回的公信力喪失。

　　現代社會，信息量的多少及分布直接決定著民眾的看法和輿論方向。本案此前就是由于信息匱乏才導致網絡上傳言四起、唾沫橫飛。如果作為原本負有信息公開義務的執法部門，再戴上部門利益的“有色眼鏡”對不利信息進行屏蔽，即便一時扭轉了不利的輿論風向，一旦真相曝光，則會在民眾心里產生更為嚴重的負面效應，甚至引發整個公權力信任危機。

　　每一起公共事件，對真相的追問都備受矚目。執法調查本身是否程序公正和透明公開，也向來成為民眾為政府“打分”的重要因素。很多作為“旁觀者”的公民，對執法程序是否透明的關注甚至遠遠超過對真相的關注，他們將直接依據信息公開的程度判斷執法的可信度與公正度。因此，要正確引導輿情方向、贏取民眾信任，唯有全面、準確、及時地公開信息。(傅達林)