17年前，海南省昌江縣民警傅某深夜睡覺時，發現有人撬鎖意欲行竊，他朝撬鎖處連開了兩槍，致一撬鎖行竊者中彈身亡。事發后，民警開槍行為是合法還是違法在當地引起了很大的爭議。記者昨天從儋州市人民法院獲悉，此案日前已作出判決，決定以故意殺人罪判處傅某有期徒刑三年，緩刑四年。

　　17年前…………

　　夜晚睡覺發現盜賊撬鎖民警開槍射擊致人死亡

　　經法院審理查明，1991年7月6日凌晨2時，在昌江黎族自治縣工商局宿舍其岳父家睡覺的傅某突然被妻子符某推醒。符某告訴傅某好像有人撬門。傅某當即起床，發現有人在撬院門。

　　于是，傅某從枕頭下拿出其配帶的“六四”式手槍，打開保險并上了子彈，走出睡房。在夜幕下，傅某看見鐵門處有兩個人正在撬門鎖，就朝鐵門處連開兩槍。隨后，妻子符某拿來鑰匙打開門鎖，發現鐵門鎖頭被撬壞。傅某發現門外路上有兩雙人字拖鞋，未見其它情況，便返回睡覺。

　　然而，當日早晨，人們卻在昌江黎族自治縣工商局宿舍圍墻外的路上發現了一具男尸。傅某得知情況后，立即向縣公安局報告并自覺擔負維護現場職責。之后，昌江黎族自治縣公安局派技偵人員趕赴現場進行勘查。下午，當公安技偵人員再次進行現場勘查時，傅某向公安局帶隊領導反映當天凌晨其開槍經過，并交出其佩帶的 “六四”式手槍及剩余3發子彈。

　　經警方勘查發現，現場位于昌江縣工商局宿舍區由西南通向東北的路上，死者頭朝北腳朝南，呈俯臥姿式，其胸右側有一槍傷出口，左肩下方有一個完整呈圓形的槍傷入口。當日，昌江黎族自治縣公安局對死者尸體進行檢驗。

　　當年7月29日，海南省公安廳作出刑事科學技術鑒定書，認定現場遺留的彈殼、彈頭是傅某佩戴“六四”手槍射擊所留。1992年11月13日，由昌江黎族自治縣人民檢察院傳喚劉亞切對死者照片進行辨認，劉亞切指認死者系其長子劉某。

　　1993年5月27日，傅某賠償6500元給劉亞切。1993年6月24日，昌江黎族自治縣公安局向該縣人民檢察院建議對傅某免予起訴。1993年7月19日，昌江黎族自治縣人民檢察院對傅某作出免予起訴決定書。

　　17年后…………

　　檢察院撤銷免予起訴決定書公安局立案偵查故意殺人案

　　2007年10月24日，海南省人民檢察院海南分院進行復查后作出決定：一、撤銷昌江縣人民檢察院昌檢免訴字(1993)第07號免予起訴決定書;二、由昌江縣人民檢察院依照法定程度追究傅某的刑事責任。2007年10月26日，昌江黎族自治縣人民檢察院建議該縣公安局對傅某進行立案。2007年11月2日，昌江黎族自治縣公安局決定對傅某故意殺人一案立案偵查。

　　2008年1月5日，傅某再次賠償33000元。2008年8月4日，在儋州法院主持下，傅某與死者家屬達成賠償協議，除此前賠償39500元以外，再一次性賠償30000元給死者家屬，協議簽訂時即時給付，賠償款雙方結清;死者家屬對傅某表示諒解，請求法院對傅某從輕、減輕或者免予刑事處罰。

　　庭審中傅某辯解稱：公訴機關把本案定性為故意殺人不準確，自己的行為屬于過失。而其辯護人認為，傅某主觀上無殺人故意，昌江縣公安局、檢察院已認定傅某鳴槍警告，只是由于心理緊張，一舉槍便連續發了兩槍。并認為傅某行為屬于正當防衛。

　　儋州市人民法院認為，在案發后傅某意識到行為與案件存在聯系時即向公安機關交代槍擊全過程，始終如實供述其犯罪事實，屬自首。綜觀本案，傅某犯罪情節較輕，理由如下：1、被害人劉某深夜撬鎖行竊，實施違法行為，其對案件發生存在明顯過錯;2、傅某為制止違法行為不應該使用槍械而使用槍械造成劉某死亡，其未追求該結果，只是對該結果發生采取放任態度;3、與一般故意殺人犯罪相比較，其行為的社會危害性要小。因此，對傅某應當在三年以上十年以下有期徒刑幅度內量刑。案發后，傅某先后賠償被害人親屬69500元賠償款，并得到了被害人親屬諒解，具有酌定從輕處罰情節。

　　法院還認為，在庭審中，傅某辯解其行為應屬于過失;辯護人認為傅某行為屬于正當防衛，辯解與辯護意見都不成立。1、過失是對行為可能造成的后果應當預見而沒有預見或者已經預見但相信能夠避免，而傅某持具有極強殺傷力的“六四”式手槍直接向院門撬鎖處射擊，其主觀方面表現為故意而不是過失;2、被害人正在撬鎖尚未實際侵害人身或財產安全時，傅某即使用槍支射擊，違背正當防衛應當針對正在進行不法侵害實施與不得超過必要限度兩個要件，故其行為不屬正當防衛。

　　據了解，傅某1967年8月出生于海南省昌江黎族自治縣，在職研究生，昌江黎族自治縣公安局原偵查員，現任昌江黎族自治縣紅十字會常務副會長，住縣政府機關宿舍。因本案于2007年12月13日被昌江黎族自治縣人民檢察院取保候審。今年9月18日，儋州市人民法院依法作出了上述判決。

　　來源： 海南經濟報 記者 鄭邦京 通訊員 鐘振強 發自儋州