2004年2月17日，（南京）秦淮區(qū)法院審結(jié)一起組織同性戀賣淫案，此案在當(dāng)年引起了巨大轟動(dòng)，案件最后的罪名確定還請示了全國人大。對于四年多前的那一案，當(dāng)年的主審法官們依然記憶猶新。他們說，這一案的典型意義，不僅在于它是江蘇省首例因組織同性賣淫而被判刑的案子，更大的意義在于它充分體現(xiàn)了南京法官在適用法律上準(zhǔn)確地把握了立法的本意，精確打擊了社會(huì)上出現(xiàn)的這種新類型犯罪。

　　說起李寧，當(dāng)年南京娛樂場所圈子里的人大多都知道此人。1970年出生于南京的李寧20多歲時(shí)便已涉足娛樂場所，開了家酒吧。1997年，李寧和朋友趙某、魏某在南京市玄武區(qū)合開了一個(gè)名叫“紅都”的酒吧。趙某是個(gè)同性戀，他經(jīng)常喊一些這方面的人到酒吧玩，時(shí)間不長，這個(gè)酒吧就成了同性戀者聚會(huì)的場所。這家酒吧存在時(shí)間不長，后逢拆遷。此后有酒吧情結(jié)的李寧又開了好幾家酒吧，但生意不太理想，2003年初，他邀請?jiān)谖錆h一酒吧里從事同性色情服務(wù)的男子劉某到南京“幫”自己。劉某應(yīng)邀來到李寧的酒吧，還找來一些坐臺(tái)的男公關(guān)，“男公關(guān)主要就是陪客人喝酒、聊天，陪客人出臺(tái)吃宵夜以及開房間睡覺、提供性服務(wù)�！�

　　2003年5月，在朋友沈某的建議下，李寧成立耀身公關(guān)禮儀公司，開始廣招“靚仔”。其實(shí)這些“靚仔”們都不是同性戀者，當(dāng)?shù)弥�老板讓他們�(yōu)橥�性戀者提供性服�?wù)時(shí)，干的人很少，大部分人沒干幾天就走了。而他們的押金、報(bào)名費(fèi)大多便流進(jìn)了李寧的腰包。剩下的人則在半威脅半利誘下開始了“皮肉生意”。據(jù)當(dāng)年在李寧手下干“公關(guān)先生”的張某講，老板讓他出臺(tái)，他表示做不來，但老板講“做不來也要做，否則身份證和押金都沒有了”。

　　張某供述：“2003年8月15日晚9：30，一個(gè)名叫Darling的中年外國人來到酒吧，他身高1.7米左右，滿頭黃發(fā)，喊我過去喝酒，他還給我取了個(gè)外國名字叫Jick。后來老外帶我出臺(tái)，來到他位于南京的家中，他等我洗完澡后就表示想和我‘做愛’，并表示可以多給我一點(diǎn)錢，但我還是不敢做，隨后我就提供了其他程度較輕的色情服務(wù)項(xiàng)目，他給我100塊錢，然后我就走了。”

　　張某還說：“干我們這一行，客人點(diǎn)名要‘陪喝酒’或‘出臺(tái)’，公關(guān)先生必須要去，否則就會(huì)遭到酒吧里保安的毆打以及‘開罰單’，第一次不去，罰80元；第二次就是160元，第三次就是240元……公關(guān)先生服務(wù)內(nèi)容大致分為‘平臺(tái)’和‘出臺(tái)’，‘平臺(tái)’就是在酒吧里陪喝酒拿小費(fèi)，‘出臺(tái)’就是出去提供色情服務(wù)�！�

　　眾多“靚仔”加盟，為酒吧帶來不小的收益，李寧也嘗到了甜頭，短短幾個(gè)月，就獲利十多萬元。2003年8月17日，南京警方根據(jù)舉報(bào)，一舉將這個(gè)罕見的涉嫌組織男青年賣淫的團(tuán)伙摧毀。

　　2003年8月18日，李寧等人歸案。警方根據(jù)李寧等人的口供，及先期掌握的其他證據(jù)，以涉嫌犯有組織賣淫罪將李寧等人刑事拘留。但檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為《刑法》對組織同性賣淫行為沒有明確界定，按照“法無明文規(guī)定不為罪”的刑事法律原則，李寧等人的行為難以定罪，而將其釋放。

　　后在江蘇省政法委的召集下，省級政法部門召開了案件協(xié)調(diào)會(huì)，會(huì)議決定由江蘇省高級法院向最高人民法院請示。最高法院接到請示后，隨即向立法機(jī)關(guān)全國人大常委會(huì)匯報(bào)。同年10月下旬，人大常委會(huì)作出答復(fù)：組織、協(xié)助組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹他人賣淫中的“他人”，主要是指女人，也包括男人。根據(jù)此條通知，應(yīng)立即對李寧等2名組織同性賣淫者，采取刑事強(qiáng)制措施。

　　李寧很快再次落入法網(wǎng)。秦淮法院以組織賣淫罪判處被告人李寧有期徒刑八年，罰金人民幣六萬元。一審判決后，李寧不服，以“組織同性賣淫不構(gòu)成犯罪及量刑過重”為由，向南京中院提起上訴。南京中院經(jīng)審理后認(rèn)定一審判決事實(shí)清楚，遂作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。

　　點(diǎn)評：本案是全國第一例同性戀賣淫案件，同性之間賣淫在當(dāng)時(shí)是否符合“組織他人賣淫”該罪的特征在司法實(shí)踐中有不同意見。最終，法官依據(jù)立法目的和罪名文義所涵蓋的范圍及被告人李寧行為的社會(huì)危害性，以組織他人賣淫罪對其實(shí)施了刑法處罰。本案在適用法律上準(zhǔn)確地把握了立法的本意，貫徹了法治的精神，打擊了社會(huì)上出現(xiàn)的新類型犯罪。此案的判決，成為全國該類型案件的裁判范例。

　　通訊員 中法宣 記者 吉啟雷