4年前，劣質(zhì)毒奶粉事件在安徽阜陽(yáng)暴發(fā)，一批官員被問(wèn)責(zé)。如今，多數(shù)問(wèn)責(zé)官員重獲要職。其中，阜陽(yáng)市原市長(zhǎng)劉慶強(qiáng)調(diào)任安徽環(huán)保局局長(zhǎng)。被撤職的阜陽(yáng)市工商局分管市場(chǎng)監(jiān)管的原副局長(zhǎng)楊偉，調(diào)任安徽的一個(gè)地級(jí)市工商局擔(dān)任副局長(zhǎng)。被責(zé)令辭職的阜陽(yáng)市衛(wèi)生局分管食品衛(wèi)生的原副局長(zhǎng)丁麗玲，調(diào)到阜陽(yáng)另一家市直機(jī)關(guān)任副局長(zhǎng)。(12月14日《新城快報(bào)》)

　　筆者有一種擔(dān)心，官員問(wèn)責(zé)制度最終會(huì)不會(huì)變成一種“走過(guò)場(chǎng)”呢？

　　《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》第二十九條規(guī)定，對(duì)引咎辭職、責(zé)令辭職以及自愿辭去領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的干部，根據(jù)辭職原因、個(gè)人條件、工作需要等情況予以“適當(dāng)安排”。筆者以為，這一條應(yīng)該細(xì)化，明確規(guī)定視相關(guān)問(wèn)責(zé)事件中該官員的責(zé)任大小，分別確定復(fù)出年限及級(jí)別。

　　事實(shí)上，在相關(guān)問(wèn)責(zé)事件中，各被問(wèn)責(zé)官員的責(zé)任大小不可能完全一樣。有的官員只是剛調(diào)到任上，問(wèn)題常常是前任積累下來(lái)，突然爆發(fā)了；有的官員則可能是官僚作風(fēng)，不作為；有的官員更可能為欺下瞞上，玩忽職守。事件發(fā)生時(shí)，因?yàn)橐��?fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，相關(guān)官員同時(shí)被問(wèn)責(zé)是合理的。但是，在復(fù)出問(wèn)題上同樣對(duì)待，似乎不妥。對(duì)一些行為特別惡劣的官員，應(yīng)終身不得復(fù)用。

　　如果被問(wèn)責(zé)官員最后基本都能異地當(dāng)官，級(jí)別待遇也不變，那官員問(wèn)責(zé)制最后還能余下多少警示效用呢？

　　□樂(lè)毅(湖南 市民)