終審：該學位論文受保護

　　自己的碩士學位論文被他人大量抄襲使用，其學位論文是否受法律保護，本報曾對此報道(詳見本報2007年7月10日《研究生的學位論文法律保護問題引爭議》一文)。此案經過長達兩年半的審理，兩級法院作出了截然不同的判決。近日，北京市第一中級人民法院終審判決認定該學位論文受著作權保護。

　　2006年3月，北京大學考古學院碩士研究生單月英發現人民大學歷史學院馬利清副教授所著的《原匈奴、匈奴歷史與文化的考古學探索》(下稱《原匈奴》)一書中的內容嚴重抄襲剽竊了自己碩士論文《匈奴墓葬》兩萬多原創性文字，僅在書中一處注釋和文后參考文獻中籠統提及她的論文。2006年5月，單月英向北京市海淀區人民法院起訴，要求法院認定馬利清侵犯了自己學位論文的著作權。

　　焦點之一：

　　學位論文是否受著作權保護

　　2007年5月18日，海淀區法院一審判決認為，涉案兩部作品均是關于匈奴文化研究的學術作品，且內容有部分交叉，創作素材主要應來源于考古發掘取得的成果，其性質決定了在創作時應采取科學、嚴謹、簡練的說明方法。這種對事實的描述在同一學科里并不會因寫作人的不同產生巨大的差異，源于同一事實而形成的相似應是一種必然的相似。因此涉案作品中符合上述情況的內容任何人都不享有壟斷的權利，相關描述不受著作權法保護。

　　對于單月英《匈奴墓葬》論文中的觀點系其首創的主張，海淀區法院認為是屬于學術問題不予判斷。但同時對此強調，即使相關觀點首先由其提出，亦不屬于著作權法保護的對象，因為著作權法的保護并不及于思想。

　　海淀區法院的判決基于一個理念：“法律不允許任何人對客觀存在的事件、公知事實享有壟斷的權利。任何阻礙文化傳播、交流的做法均與著作權法的立法初衷相悖。”

　　北京市第一中級人民法院終審則認為，雖然單月英《匈奴墓葬》參考了部分國內外的歷史資料，但作為從事考古研究這一科學活動，必須以尊重客觀歷史為前提，因此在進行學術研究時，對已知史料的借鑒是必然的，特別是在資料非常有限的匈奴考古領域是正常的。雖然單月英也借鑒、參考和引述了部分歷史資料中的內容，但更多的內容是其在歷史資料基礎上結合自身專業知識所進行的進一步探索和研究，提出了作者獨到的學術觀點并加以充分論證。因此認定《匈奴墓葬》一文系單月英獨立創作完成的，具有獨創性，屬于受著作權保護的作品。

　　焦點之二：

　　《原匈奴》作者行為是否構成剽竊

　　在是否抄襲剽竊的問題上，海淀區法院認定，雖然可以認定馬利清在創作過程中借鑒了單月英作品內容，但尚不足以認定其進行了抄襲。馬利清作為一個嚴謹的作者，應就相關情況與單月英進行核實，即使認定相關內容不屬于著作權法保護的對象，亦應就使用情況向單月英進行說明，并在作品中有所體現。

　　海淀區法院考慮到單月英為此付出了相應勞動及成本，客觀上也使馬利清在完成《原匈奴》過程中節約了一定的時間、精力，從公平原則出發，一審判決馬利清給付單月英經濟補償一萬元；駁回單月英的其他訴訟請求。

　　北京市第一中級法院則認為，在本案中，單月英《匈奴墓葬》一文創作完成于2001年5月，該作品未公開發表。馬利清《原匈奴》一書出版于2005年3月，雖然馬利清在該書的參考文獻部分注明了參考單月英所著《匈奴墓葬》一文，但該書中使用了《匈奴墓葬》一文的兩萬字內容及部分附圖，該行為已經超出了馬利清個人從事學習、研究而合理使用的限度。馬在未經單月英許可的情況下，在《原匈奴》一書中使用了《匈奴墓葬》一文的內容，侵犯了單月英享有的發表權以及依法獲得報酬的權利，應當承擔停止侵權行為、賠禮道歉、賠償經濟損失及單月英為本案支出的合理費用的法律責任。

　　北京市第一中級法院終審判決，撤銷海淀區法院一審判決；內蒙古大學出版社、內蒙古新華書店集團立即停止出版《原匈奴》一書；馬利清書面向單月英賠禮道歉(內容須經本院審核)，賠償單月英經濟損失及合理訴訟支出5000元；一、二審案件受理費5000元由馬利清負擔。(本報記者 薛子進）