揚州漁洲廣告公司總經(jīng)理陳杰最近很煩惱，因為揚州市城管局實施對戶外廣告拍賣、招標的辦法，讓他莫名地卷入了一場充當原告角色的官司，而后面可能還有一場被推上被告席的官司在等著他。

　　戶外廣告要不要拍賣？政府該不該拍賣？怎么拍賣？拍賣的收益怎么分？12月16日~17日，江蘇省廣告協(xié)會戶外委員會在南通舉行了為期兩天的“江蘇省戶外廣告管理與發(fā)展研討會”，與會者一致認為拍賣的方式無可非議，但在對待“由誰來拍賣、哪些該拍賣、哪些不該拍、收益歸誰”等問題上爭議很大，認為目前江蘇部分城市政府部門對戶外廣告實行“一刀切”的拍賣模式，并通過拍賣來獲取收益分成是“與民爭利”的行為。

　　那究竟是不是政府某些主管部門在“與民爭利”呢？著名民法及物權(quán)法專家劉克希明確指出：對于非公有產(chǎn)權(quán)的戶外廣告位收益，政府不得強制私人產(chǎn)權(quán)的廣告泊位拍賣，也不應參與任何形式的收益分成。(記者尹曉波)

　　事件

　　戶外廣告拍賣政府要分成

　　揚州戶外廣告公司的“困擾”

　　2007年7月份，漁洲廣告與揚州時代實業(yè)有限公司簽訂了一份《揚州時代廣場廣告位租賃合同》，約定時代廣場北廣場西側(cè)一處4.9米×16米的三面翻廣告位由其租用，租賃期限從2007年8月1日至2010年7月31日，租賃期限為3年，雙方約定租賃費用為22萬元/年。隨后，漁洲廣告將三面翻的廣告位分別“轉(zhuǎn)租”給了三家公司發(fā)布廣告，租期從1年到3年不等。

　　今年6月30日，漁洲廣告突然接到揚州市城市管理局一份通知，告知“揚州時代實業(yè)有限公司已經(jīng)與城管局達成委托協(xié)議，要將北廣場西側(cè)的三面翻廣告泊位使用權(quán)實施拍賣招標”，限令其在規(guī)定期限內(nèi)自行拆除廣告設(shè)施，逾期將予以強制拆除。

　　陳杰懵了：公司剛剛投入設(shè)施費本錢沒賺回來，與其他客戶的租期還沒到期，怎么自行拆除呢？無奈之下，陳杰將時代實業(yè)有限公司告上了法庭，要求其承擔在租賃期內(nèi)造成的所有損失。“我和客戶已簽了轉(zhuǎn)租合同，下一步就是他們告我了”。

　　揚州市城管局發(fā)出通知的依據(jù)是市政府制定下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)揚州市市區(qū)戶外廣告泊位使用權(quán)拍賣、招標實施辦法的通知》(“揚府發(fā)200824號文，2008年1月22日下發(fā))，其中第四條規(guī)定：“戶外廣告泊位由市城管局實施統(tǒng)一管理；戶外廣告泊位使用權(quán)拍賣、招標方案，經(jīng)市政府批準后，由市城管局統(tǒng)一組織實施”，其中“社會團體、集體組織以及企業(yè)和個人所擁有的場地、設(shè)施上的戶外廣告泊位，需要出讓，產(chǎn)權(quán)人委托的”戶外廣告泊位使用權(quán)，由市城管局統(tǒng)一組織拍賣、招標，而揚州時代實業(yè)有限公司即委托了揚州市城管局統(tǒng)一拍賣。

　　“統(tǒng)一拍賣不要緊，可是我的協(xié)議還沒有履行完畢呢？并且我簽訂的租賃合同是在揚州的戶外廣告拍賣辦法公布之前，我損失的40萬元誰來承擔”？——這個問題現(xiàn)在正困擾著陳杰。

　　拍賣的收益政府要拿走70%

   “這是困擾所有在揚州市經(jīng)營戶外廣告的廣告公司的一個普遍問題�！睋P州市廣告協(xié)會一名不愿透露姓名的人士很無奈地表示。

　　他說，2006年7月11日，揚州市政府出臺了《揚州市市區(qū)戶外廣告和標志設(shè)置管理辦法》，辦法第41條規(guī)定：符合戶外廣告設(shè)施規(guī)劃要求的，可繼續(xù)設(shè)置，未辦理許可手續(xù)的，須補辦相關(guān)手續(xù)；不符合戶外設(shè)置規(guī)劃要求的，限期拆除，但經(jīng)批準設(shè)置的，可延期至設(shè)置期滿后拆除。

　　還有另一個更讓戶外廣告公司和廣告泊位所有人困擾的問題，那就是城管局拍賣收益分成的問題。他說，即使是按照24號文的規(guī)定，第17條的表述是：“公共場地上的戶外廣告泊位使用權(quán)出讓所得歸政府所有；其他場地、設(shè)施上的戶外廣告泊位使用權(quán)出讓所得，由政府與場地、設(shè)施所有人按協(xié)議分成”。

　　“協(xié)議分成可以理解，可是分成多少就讓廣告泊位所有人費解了。”該人士表示，2008年6月3日，揚州市政府下發(fā)了《關(guān)于做好市區(qū)戶外廣告泊位使用權(quán)拍賣、招標工作的通知》(揚府辦發(fā)200878號文)，其中對于“廣告泊位使用權(quán)的出讓收益，扣除傭金、公告費用等成本后，由政府與產(chǎn)權(quán)單位分成，分成比例原則上為7：3，這意味著政府部門要拿走70%的收益，這是不是一種政府“與民爭利”的行為呢？

　　揚州市其他戶外廣告公司負責人也認為，在實際操作過程中，因為政府要實行戶外廣告泊位的拍賣，而對這些在揚州市戶外廣告規(guī)劃之內(nèi)的泊位停止了審批，政府相關(guān)部門理由是“未經(jīng)政府拍賣就不予審批”。

　　對于戶外廣告的拍賣方式及政府收益分成拿到70%的做法，他們已委托律師向揚州市法制辦提出合法性審查。揚州市人民政府法制辦公室主任朱宏翔表示，日前他們已經(jīng)將相關(guān)材料向揚州市政府有關(guān)領(lǐng)導作了反映，看看在對戶外廣告拍賣中，有沒有條款、內(nèi)容與上位法相矛盾，如果有矛盾的地方，肯定會調(diào)整。

　　聲音

　　全國著名民法及物權(quán)法專家劉克�！�—

　　政府不得強制非公產(chǎn)權(quán)廣告泊位拍賣，也不能參與任何形式收益分成；

　　明年《江蘇省廣告條例》進入立法計劃，將對戶外廣告予以規(guī)范管理。

　　分析

　　專家：政府如此獲益不妥

　　戶外廣告的“公權(quán)”和“私權(quán)”部分如何界定？著名民法及物權(quán)法專家、江蘇省人大法制委副主任委員劉克希就諸多戶外廣告爭議性的焦點問題談了他的看法，并說“《江蘇省廣告管理條例》已列入江蘇省人大常委會明年的立法計劃，其中應當就包括戶外廣告管理的內(nèi)容”。

　　爭議一：該不該由城管局來組織拍賣？

　　多家廣告公司均有共同的一個疑惑：各個城市的城管局有沒有權(quán)利對所有戶外廣告泊位進行拍賣？劉克希認為，在戶外廣告的拍賣上，可以簡單地分為公有產(chǎn)權(quán)和非公產(chǎn)權(quán)兩類，屬于政府公有產(chǎn)權(quán)的，可以由類似城管這樣的政府部門“掌控”并進行拍賣，因為本身就是你政府自己的財產(chǎn)，政府你自己決定就行了；對于集體所有的廣告泊位，集體有自主權(quán)，政府不宜規(guī)定必須由城管部門拍賣；對于企業(yè)法人、私人等樓宇的戶外廣告泊位，只要符合規(guī)劃設(shè)置，是否拍賣、如何收益政府就不應干預，這屬于物權(quán)的收益權(quán)部分，不是政府的職權(quán)范圍。

　　對于非公產(chǎn)權(quán)的戶外廣告運作，江蘇某些城市采取了“個人自愿委托政府拍賣”的方式運作，這個可以嗎？劉克希說，如果政府通過拍賣之后，以政府或其他部門的名義同競標的廣告公司簽訂合同，那就不妥。因為簽訂合同的一方主體應當是委托人，而不是政府或其部門，所有法律后果也應由委托人來承擔，政府部門以自己的名義與廣告公司簽訂合同是不妥當?shù)摹?/p>

　　爭議二：7成收益歸政府，憑什么？

　　被廣告公司指為“與民爭利”的焦點問題是：有些城市規(guī)定政府部門拿走非公產(chǎn)權(quán)廣告泊位上拍賣所得的70%。這個是否合適？劉克希明確表示：政府當然不能參與此類拍賣的收益分成，這是侵犯所有權(quán)人的收益。戶外廣告收益屬于物權(quán)的收益權(quán)，不屬于政府許可權(quán)的收益，政府更不能從中獲取收益。

　　對于“與民爭利”的看法，劉克希認為不應把矛頭籠統(tǒng)地指向政府，因為政府并無“爭利”的行為及意圖。同時，他也表示，這中間也不排除一些政府相關(guān)部門為自己考慮“部門利益”，從而有了70%收益歸其所有的不合理行為。

　　爭議三：政府接受委托拍賣，之前協(xié)議怎么辦？

　　類似于上文中陳杰的情況：戶外廣告泊位很多是和私人業(yè)主或產(chǎn)權(quán)單位簽的，可是合同沒有到期，但是政府卻和業(yè)主簽訂了受業(yè)主委托拍賣的協(xié)議，怎么辦？

　　劉克希說，碰到這種情況，首先要看這個戶外廣告符合不符合本地規(guī)劃，如果符合規(guī)劃就能繼續(xù)做。但是，“我們倒推來看，如果政府相關(guān)部門通知只要通過拍賣就能繼續(xù)辦理廣告經(jīng)營許可，就能進行廣告招租，那就應當認同廣告泊位是符合規(guī)劃的，廣告當然可以做。至于那種“不同意拍賣或拍賣不成就拆除”的規(guī)定和做法是不妥當?shù)摹?/p>

　　同時，《揚州市市區(qū)戶外廣告和標志設(shè)置管理辦法》第41條規(guī)定“符合戶外廣告設(shè)施規(guī)劃要求的，可繼續(xù)設(shè)置，未辦理許可手續(xù)的，須補辦相關(guān)手續(xù)”，這意味著不能隨便拆除符合規(guī)劃要求的廣告位。

　　爭議四：一年一審批甚至更短，突然停止審批合法嗎？

　　有廣告公司問：現(xiàn)在我們的戶外廣告是一年一審批，有的甚至縮短到半年時間，這是通過停止審批的方式來進行拍賣戶外廣告泊位，導致投入廣告泊位的設(shè)置成本都收不回來，這種審批是否合法？

　　劉克希說，任何一個地方政府都不能規(guī)定一律不受理或不審批，這是違反法律規(guī)定和法律精神的。當然，這并不排除為了市容市貌等需要，在特定的較小的區(qū)域內(nèi)一概不設(shè)戶外廣告，包括一律不得通過拍賣設(shè)置戶外廣告，這種情況應以科學的、事先的規(guī)劃為前提。

　　鏈接

　　蘭州有償出讓廣告位被叫停

　　蘭州市于2006年12月1日開始實施《蘭州市戶外廣告位有償出讓暫行規(guī)定》，其中部分條款規(guī)定是行政管理職權(quán)的錯位，既不合理，也不合法，被甘肅省政府法制辦責令限期糾正或廢止。

　　暫行規(guī)定將產(chǎn)權(quán)人自有建筑物、構(gòu)筑物作為經(jīng)營性戶外廣告位，由行政機關(guān)委托企業(yè)組織實施管理，實行有償出讓。這顯然與國務院《物業(yè)管理條例》規(guī)定相沖突，損害了業(yè)主和產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，違反了國務院《全面推進依法行政實施綱要》關(guān)于“沒有法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，行政機關(guān)不得作出影響公民、法人和其他組織合法權(quán)益或者增加公民、法人和其他組織義務的決定”，是與民爭利，損害產(chǎn)權(quán)人的合法民事權(quán)益行為。

　　甘肅省政府法制辦于2007年初聲明，由行政機關(guān)委托企業(yè)組織負責戶外廣告位出讓金的收繳和管理以及其他相應措施，于法無據(jù)，違反了職權(quán)法定的原則，鑒于暫行規(guī)定存在影響行政管理相對人的合法權(quán)益等問題，為維護國家法制統(tǒng)一，確保法律、法規(guī)、規(guī)章的正確實施，限期要求蘭州市在30日內(nèi)，對暫行規(guī)定進行修改后重新公布或予以廢止，并及時報告省政府法制辦。(來源：江蘇網(wǎng))