核心提示

　　舉報(bào)了廠領(lǐng)導(dǎo)后，接踵而來的不公平待遇便劈頭蓋腦地落在新鄉(xiāng)一工程師頭上。對(duì)于廠方的“明顯不當(dāng)”行為，權(quán)威機(jī)關(guān)都認(rèn)為“應(yīng)予糾正”。可它竟在市、省勞動(dòng)部門和區(qū)、市、省級(jí)法院之間“接力糾正”9個(gè)年頭。當(dāng)事人在2008年12月19日看到了新一輪糾正結(jié)果后又發(fā)現(xiàn)，“應(yīng)予糾正”的問題仍留一個(gè)尾巴。身患重病的七旬老人百思不得其解：新一輪糾錯(cuò)“接力賽”會(huì)不會(huì)再讓他奔波9年？

　　首次仲裁留下“尾巴”工程師資格難以確認(rèn)

　　種種不公平待遇，都源于那次舉報(bào)……2008年12月24日，新鄉(xiāng)市有機(jī)化工廠(下稱化工廠)退休人員曾宜嘗來到本報(bào)，訴說了為了討一個(gè)公道，他在省、市兩地奔波9個(gè)年頭，飽受精神痛苦的遭遇。

　　曾宜嘗說，他是1983年職改前被新鄉(xiāng)市評(píng)上的工程師，1995年起擔(dān)任化工廠分廠廠長(zhǎng)。上世紀(jì)90年代初，他曾到檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)過原廠領(lǐng)導(dǎo)，之后便受到打擊報(bào)復(fù)：1995年全廠普漲工資，他少漲8級(jí)88元／月未計(jì)入檔案；1996年，廠里在檔案中按門崗的工資級(jí)別給他定崗，少定60元／月；1999年3月到了法定退休年齡，廠里不給他辦理退休手續(xù)，直到他向各級(jí)部門反映問題后，當(dāng)年10月份才給他辦了手續(xù)，不但使他失去了國(guó)務(wù)院對(duì)退休人員增加退休金的機(jī)會(huì)，還不按工程師待遇為他少發(fā)148元／月退休金。更讓他不能接受的是，1999年10月醫(yī)院向他下達(dá)病危通知書，在等救命錢的時(shí)候不給報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)，甚至廠里在他法定退休年齡后至正式退休期間的生活費(fèi)都不給發(fā)。

　　2000年初，從“鬼門關(guān)”走一遭的曾宜嘗到新鄉(xiāng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)(下稱仲裁委，與新鄉(xiāng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁信訪科一套人馬兩個(gè)牌子)，就上述問題進(jìn)行申訴。仲裁委審理后裁決：化工廠補(bǔ)發(fā)曾宜嘗因延期退休所造成的經(jīng)濟(jì)損失，補(bǔ)發(fā)這期間的生活費(fèi)，從2000年7月起每月增加退休金65元，為曾宜嘗補(bǔ)交所欠醫(yī)療保險(xiǎn)金并辦理醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷手續(xù)。

　　至于曾宜嘗申訴工程師資格待遇問題，因化工廠對(duì)曾宜嘗封鎖檔案資料，曾拿不出相應(yīng)證據(jù)。對(duì)此，仲裁委認(rèn)為“無法予以確認(rèn)”，他每月148元的退休金發(fā)放問題留個(gè)尾巴擱置下來。

　　對(duì)于仲裁委“無法確認(rèn)”他工程師資格一事，曾宜嘗表示難以接受。曾宜嘗說，退休人員上報(bào)資料就在新鄉(xiāng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局(下稱勞動(dòng)局)，仲裁信訪科人員足不出樓便可以從勞動(dòng)局調(diào)出檔案確認(rèn)事實(shí)，可勞動(dòng)局就是行政不作為，折騰了他9個(gè)年頭。

　　對(duì)于仲裁委的上述裁定，化工廠也是不服，上訴到新鄉(xiāng)市新華區(qū)人民法院，請(qǐng)求撤銷仲裁委的該裁決書。2000年9月，新華區(qū)人民法院駁回了化工廠的訴訟請(qǐng)求。

  　與勞動(dòng)部門發(fā)生不快 繼續(xù)維權(quán)歷盡波折

　　經(jīng)過不懈努力，2004年曾宜嘗終于找到被封鎖的證據(jù)。新鄉(xiāng)市職稱改革領(lǐng)導(dǎo)小組文件等顯示，曾宜嘗為1983年職改前新鄉(xiāng)市最后一批確認(rèn)的87名工程師之一；2002年存檔的“企業(yè)部分退休人員增加養(yǎng)老金審批表”顯示：“曾宜嘗退休前專業(yè)技術(shù)職務(wù)(職稱)工程師”，上面蓋有化工廠和勞動(dòng)局的確認(rèn)公章。

　　曾宜嘗說：“當(dāng)我終于拿到鐵的證據(jù)，到仲裁委申訴解決遺留的工程師待遇問題時(shí)，仲裁委竟不予立案。在請(qǐng)求遭多次拒絕后，我忍無可忍在勞動(dòng)局一樓大廳的仲裁信訪科罵了負(fù)責(zé)人一句‘狗官’，隨即我被打倒在地并住進(jìn)醫(yī)院。從此，維權(quán)難于上青天。”

　　當(dāng)?shù)匾晃环ü僬f：“曾宜嘗在大庭廣眾之下給勞動(dòng)局辦個(gè)大難堪，他再請(qǐng)求勞動(dòng)局給他維權(quán)，會(huì)給他‘順氣丸’吃嗎？此后，曾宜嘗再向仲裁委立案解決他的問題，總是被拒之門外。”

　　仲裁委對(duì)于曾宜嘗申訴的享受工程師退休金待遇問題不予受理的理由是：“不屬本委受理范圍，不予受理。”其依據(jù)是《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定。

　　曾宜嘗說：“我和律師查看該條例第二條，硬是看不出不予立案的理由在哪里。于是書面要求仲裁委書面解釋不予受理案件的充足理由，仲裁委根本不理睬，也不告知去哪里申告。無奈，我只好到新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人民法院提起訴訟。”

　　牧野區(qū)人民法院《民事判決書》顯示：化工廠原負(fù)責(zé)人事及職稱工作的負(fù)責(zé)人出庭作證說，曾宜嘗曾被聘為工程師，應(yīng)該在單位享受工程師待遇。法庭要求化工廠提供職工的升級(jí)、退休金計(jì)算等有關(guān)方案資料，化工廠拒不提供。該法院按證據(jù)規(guī)則及相關(guān)法律規(guī)定，作出化工廠拒不提供資料應(yīng)承擔(dān)不良后果的判決，曾宜嘗的請(qǐng)求得到支持。

　　化工廠不服提出上訴。2005年5月，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院審理后，撤銷牧野區(qū)人民法院作出的判決。

　　不服此裁定的曾宜嘗申請(qǐng)?jiān)賹彛�新鄉(xiāng)市人民檢察院也立案抗訴。2006年7月，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院再審后認(rèn)為：新華區(qū)人民法院對(duì)曾宜嘗的工程師待遇問題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理和裁決而未審理和裁決，“屬漏審漏判”，曾宜嘗應(yīng)對(duì)衛(wèi)濱區(qū)人民法院(即原新華區(qū)人民法院)作出的判決書申請(qǐng)?jiān)賹彛�“不�?yīng)另行申請(qǐng)仲裁和訴訟”。

　　市中院的一紙裁定，把曾宜嘗的請(qǐng)求打回到2000年的原點(diǎn)。無奈，曾宜嘗依市中院所指，到衛(wèi)濱區(qū)人民法院起訴。該院認(rèn)為他們從未審理過曾宜嘗工程師待遇一案，何來“漏審漏判”？對(duì)此，不予立案。

　　至此，勞動(dòng)仲裁和法院都不受理曾宜嘗的案件。奔波了6年的曾宜嘗發(fā)現(xiàn)，維權(quán)已走投無路。

　　奔波9年申訴終有結(jié)果 最后仲裁仍留“尾巴”

　　經(jīng)人指點(diǎn)，曾宜嘗到省高級(jí)人民法院申訴。2007年12月，省高級(jí)人民法院駁回了他的再審請(qǐng)求。《駁回申訴通知書》認(rèn)為，新鄉(xiāng)市中院生效裁定認(rèn)定新鄉(xiāng)市新華區(qū)人民法院漏審、漏判曾宜嘗的工程師待遇訴訟請(qǐng)求的理由不當(dāng)，予以糾正；曾宜嘗應(yīng)向當(dāng)?shù)刂俨梦�申�?qǐng)裁決，沒有向仲裁委申請(qǐng)仲裁裁決而直接向法院提起訴訟是不當(dāng)?shù)摹?/p>

　　曾宜嘗滿腹委屈：“正是當(dāng)?shù)刂俨梦瘮?shù)年來拒不受理我的申請(qǐng)才到法院起訴的，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十九條規(guī)定：對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理或者逾期未作出決定的，申請(qǐng)人可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟。奔波數(shù)年，皮球又踢回到了原地，這叫哪門子事啊！”

　　無奈，曾宜嘗依省高院所指，再次來到仲裁委立案。仲裁委仍不受理他的請(qǐng)求，理由是2004年已向曾宜嘗作出《不予受理案件通知書》。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁信訪科負(fù)責(zé)人稱，省高院指令他們立案是不當(dāng)?shù)模�因�(yàn)槭「咴翰皇瞧渖霞?jí)主管部門，只有上級(jí)主管部門讓他們受理才可以接受申請(qǐng)。

　　曾宜嘗于是來到省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳討說法。該廳2007年9月26日下達(dá)的《告知單》顯示：“向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障信訪部門反映。”曾宜嘗拿著這根“救命稻草”回到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)局仲裁信訪科，他的請(qǐng)求再次遭拒絕。

　　多次請(qǐng)求無果，2008年7月22日，有著嚴(yán)重心臟病的曾宜嘗，滿懷悲憤地冒著大雨再次來到省城。他在省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳多個(gè)部門咨詢，都認(rèn)為是化工廠侵權(quán)。有關(guān)處室領(lǐng)導(dǎo)在電話里嚴(yán)令新鄉(xiāng)市勞動(dòng)部門解決問題，并再次下達(dá)《告知單》。

　　2008年8月18日，仲裁委終于作出“新勞仲案字(2008)第317號(hào)”《受理案件通知書》。曾宜嘗感慨地說，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十三條規(guī)定：“仲裁庭裁決勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理仲裁申請(qǐng)之日起45日內(nèi)結(jié)束。”可在他不斷催促下，4個(gè)月后的2008年12月19日才領(lǐng)到《裁決書》。至此，關(guān)于他的工程師待遇認(rèn)定的皮球整整踢了9個(gè)年頭！

　　新的《裁決書》認(rèn)定化工廠的行為“明顯不當(dāng)”，“應(yīng)予糾正”，化工廠應(yīng)該為曾宜嘗“補(bǔ)辦退休金手續(xù)，并按照經(jīng)辦機(jī)構(gòu)據(jù)此核準(zhǔn)后的養(yǎng)老金增補(bǔ)部分，為申訴人曾宜嘗補(bǔ)發(fā)1999年10月至2008年8月退休金中少發(fā)部分”。

　　對(duì)此裁決曾宜嘗相當(dāng)不滿：“我的請(qǐng)求是自1999年10月起增補(bǔ)每月148元的養(yǎng)老金，可《裁決書》把養(yǎng)老金的整體截成兩段，只提增補(bǔ)2008年8月以前這一段，這之后怎么辦？”

　　為解決這個(gè)“尾巴”問題，曾宜嘗再次提起訴訟，牧野區(qū)法院定于今年2月17日開庭。曾宜嘗說：“不知道這個(gè)‘尾巴’問題又要折騰我多久？”

　　新鄉(xiāng)市一位律師痛心地說，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》有規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)，勞動(dòng)仲裁部門應(yīng)當(dāng)立案審理，仲裁委不受理，法院應(yīng)受理案件，否則就是不作為。令人痛心的是，該案光立案就折騰9個(gè)年頭，解決留下尾巴問題還要折騰9年嗎？重病的老人能折騰得起嗎？