還兒子的清白

　　雖然兒子進(jìn)了監(jiān)獄，但是匡代耘并沒有放棄。2003年10月上旬，他決定去找受害人了解情況。通過太和塘鎮(zhèn)一些運(yùn)煤司機(jī)，他了解到了兩名受害車主的地址。

　　到了邵陽縣，他先去找受害人吳收蓮，但她因故不在家，已經(jīng)去了廣東。他丈夫要他去找另一名受害人黎明�？锎�耘找到黎家，見到了黎明的父親黎三元。

　　匡留了個(gè)心眼，說自己是祁東縣司法局的干部，想了解黎明被搶案的一些情況。他隨口問案發(fā)是哪一天，結(jié)果黎三元說是4月7日�？锎�耘大吃一驚，以為他記錯(cuò)了。黎三元連忙解釋，他有賬本記載的。

　　黎三元翻出了那本賬本，匡代耘發(fā)現(xiàn)4月7日那天記載的是送煤一車，一共1850元,欠350元。而在下面一行,則清楚地寫著：“晚上9點(diǎn)半被搶走1600元，手機(jī)一臺(tái)，駕駛證一本”。

　　而在10號(hào)那天，記載的卻是：“下雨。”

　　匡代耘問記載“下雨”是什么意思，黎三元回答說就是下雨，沒有出車。

　　聽到這里，匡代耘說自己的心都要跳出來了：發(fā)案時(shí)間是4月7日，那個(gè)時(shí)候匡增武還在拘留所，這就意味著他根本就沒有作案時(shí)間。

　　他怕弄錯(cuò)了，又進(jìn)一步了解情況。黎三元解釋說，日記是他妻子記的，記賬有兩個(gè)原因，一是跟他兒子結(jié)算工資(他的車，兒子幫忙開)，二是有些煤送出去后沒收到賬，要記下來。

　　他連忙讓黎三元出了個(gè)發(fā)案時(shí)間是4月7日的證明，然后跑到衡陽拿給中級(jí)法院的法官看。法官?zèng)]有表態(tài)。

　　2003年10月中旬，匡代耘和他的叔父匡棟再次去了黎家，將賬本復(fù)印了回來。

　　之后，他們想到自己取證不具權(quán)威，又回到祁東聘請(qǐng)一位律師再次去了邵陽縣黎家，律師做了詢問筆錄。這次見到了受害人黎明。黎明告訴他們，當(dāng)天他收了1500元貨款，身上帶了100元，正好被搶了1600元。黎明還說了當(dāng)時(shí)辨認(rèn)疑犯時(shí)只見了一個(gè)人。

　　律師又找到受害人吳收蓮家，仍然沒有見到她，她家也沒有記錄，不過提供了買煤老板的地址。

　　回到祁東后，匡代耘和律師又先后找到黎明和吳收蓮賣煤的買主。

　　兩個(gè)買主都記了賬，日期都是4月7日，他們記賬的金額跟賣主描述的完全吻合。其中黎明的買主記錄的是：“付司機(jī)1500元,下欠350元”。為了讓證據(jù)進(jìn)一步有效，匡代耘在律師的建議下請(qǐng)了公證處的工作人員先后去了4個(gè)地方，對(duì)證據(jù)進(jìn)行公證。

　　衡陽人大監(jiān)督調(diào)查

　　有了這樣的鐵證，匡代耘認(rèn)為翻案是毫無問題了。

　　2003年10月26日，他代兒子上交了刑事申訴書，提交了相關(guān)證據(jù)，指出案發(fā)時(shí)間實(shí)為2002年4月7日，非4月10日，而4月7日匡增武在拘留所，完全沒有作案時(shí)間，因此不可能在外搶劫。

　　然而，衡陽市中級(jí)法院駁回了這一申訴。法院認(rèn)為受害人報(bào)案時(shí)說是4月10日被搶劫，雖然現(xiàn)在出具了證詞證明4月7日是發(fā)案時(shí)間，但該證詞未能說明其為什么當(dāng)時(shí)向公安機(jī)關(guān)陳述是4月10日晚發(fā)案的合理解釋，因此該證詞不予采信。

　　匡代耘說當(dāng)時(shí)就像被一盆冷水當(dāng)頭澆下。之后他到湖南省人大、湖南省高院上訪。

　　省人大要他找衡陽市人大內(nèi)司委。衡陽市人大內(nèi)司委在認(rèn)真看了他們的證據(jù)后，決定調(diào)卷審查。內(nèi)司委主任杜建章親自帶人到監(jiān)獄會(huì)見了匡增武。同時(shí)，他們委派祁東人大內(nèi)司委到證據(jù)地點(diǎn)復(fù)查。復(fù)查的結(jié)果是，匡代耘采集的證據(jù)是可信的。

　　一位知情的人大代表介紹說，在此案的糾正過程中，他非常欣賞衡陽市和祁東縣公安局勇于認(rèn)錯(cuò)的勇氣，衡陽市人大內(nèi)司委決定將此案交辦給衡陽市公、檢、法。交辦之前，他們通知祁東公安局自查。

　　2005年11月，全國、省、市三級(jí)人大代表到祁東視察，祁東縣公安局長向三級(jí)人大代表匯報(bào)了此案，共三個(gè)要點(diǎn)：一是搶劫案確實(shí)發(fā)生，二是發(fā)案時(shí)間確實(shí)為2002年4月7日,三是匡增武在此階段不具備作案時(shí)間，建議法院再審。對(duì)此案他表示道歉。

　　對(duì)于發(fā)案時(shí)間弄錯(cuò)的原因，一種說法是派出所將原始報(bào)案材料弄丟了，憑記憶認(rèn)為是4月10日，而被害人因?yàn)槭赂魩讉�(gè)月，也沒有注意到時(shí)間的差錯(cuò)問題。

　　當(dāng)時(shí)的衡陽中級(jí)法院負(fù)責(zé)人也在場，竟然當(dāng)場批評(píng)祁東公安局長不該承認(rèn)此案是錯(cuò)誤的。

　　后來，衡陽市公安局再次派員調(diào)查，結(jié)果與祁東公安局一致。

　　2005年11月27日，衡陽市人大正式將此案向衡陽市公、檢、法三個(gè)單位交辦�？杉m錯(cuò)工作并沒有順利進(jìn)行。

　　直到2006年12月，在衡陽市人大會(huì)議上，衡陽市中級(jí)法院的工作報(bào)告第一次沒有被通過，而衡山代表團(tuán)又提出了要盡快糾正匡增武案的議案。在這種情況下，糾錯(cuò)程序才真正啟動(dòng)。

　　2007年3月27日，衡陽市中級(jí)法院作出了對(duì)匡增武搶劫案再審的決定。

　　洗脫罪名

　　在監(jiān)獄里服刑的匡增武聽到這個(gè)消息，非常激動(dòng)，但是又非常怕這個(gè)希望成為空想。

　　2007年中秋節(jié)前一段時(shí)間，他父親打電話告訴他很快就要出獄了，高興的他開始蓄起頭發(fā)。但是到了父親約定的出獄那天，還是沒有動(dòng)靜，灰心的他又將頭發(fā)剃掉，決心將刑期服完。第二天，他打電話給他父親，要他帶點(diǎn)生活費(fèi)來。

　　匡代耘回復(fù)兒子，“明天我就來接你，還要什么錢��！”

　　2007年9月27日，匡代耘被釋放。到這個(gè)時(shí)候，他已經(jīng)失去自由5年1個(gè)月又兩天。

　　走出高墻，匡增武像一個(gè)小孩剛到大城市一樣到處張望，貪婪地看著高墻外的一切�；氐郊抑�，屋前屋后的每一個(gè)角落他都跑去看，家里種的菜，田里的稻谷，他都覺得是那么的親切。

　　26歲失去自由，31歲出來，匡增武說他最寶貴的5年已經(jīng)失去了，他的人生也被改變了。

　　人雖然已經(jīng)獲得了自由，但再審卻遲遲沒有動(dòng)靜。

　　一直到一年之后，祁東縣法院才開始再審。

　　2008年11月27日，在衡陽市人大交辦整整3年之后，祁東縣法院做出再審判決，認(rèn)定匡增武被指控的搶劫罪名不成立，判決他犯尋釁滋事罪，執(zhí)行6個(gè)月有期徒刑。

　　追究枉法者的責(zé)任

　　然而，對(duì)此匡增武并不滿意，他再次提起了上訴。

　　為匡提供免費(fèi)法律援助的湖南天戈律師事務(wù)所律師羅秋林、謝昉介紹說，此再審判決仍存在3個(gè)問題：一是判決書說“本次搶劫案的發(fā)案時(shí)間究竟是2002年4月7日還是10日，事實(shí)不清”，法院如果連發(fā)案時(shí)間都不能確認(rèn)，那將是個(gè)歷史笑話；二是沒有直接宣判匡增武沒有搶劫罪，而是說“疑罪從無”；三是匡增武的尋釁滋事罪的判定只有口供，沒有其他證據(jù)證明。羅秋林說在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)⑻崞饑�家賠償?shù)纳暾?qǐng)。

　　衡陽市人大常委李康杏認(rèn)為，此案經(jīng)過公檢法這么多環(huán)節(jié)，卻仍然搞錯(cuò)，說明承辦案件的工作人員確實(shí)存在馬虎和草率。不過，這個(gè)案件能得以糾正，說明監(jiān)督還是有效的。

　　從另一個(gè)層面來看，這個(gè)錯(cuò)案之所以拖這么久，可能與錯(cuò)案追究的評(píng)價(jià)體系有關(guān)。有些過于嚴(yán)厲的錯(cuò)案追究制度本意是督促不發(fā)生或盡量減少錯(cuò)案，但因?yàn)橐粋�(gè)案件會(huì)牽連到一個(gè)單位，比如辦成一個(gè)錯(cuò)案可能就會(huì)一票否決整個(gè)單位的成績，因此錯(cuò)案一旦發(fā)生，責(zé)任單位為了不讓整體受損，反而缺乏糾錯(cuò)的動(dòng)力，這時(shí)嚴(yán)厲的處罰措施反倒變成阻力。

　　他認(rèn)為，錯(cuò)案追究的評(píng)價(jià)體系需要完善。(晨剛 洪克非）

[上一頁]　[1]　[2]