日前，北京市海淀區(qū)人民法院集中宣判中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(以下簡稱“音集協(xié)”)訴北京圣金娛樂有限公司等6家KTV經(jīng)營者侵犯著作權(quán)糾紛案件。法院判決認(rèn)定KTV經(jīng)營者未經(jīng)授權(quán)在經(jīng)營的KTV包間的點(diǎn)歌設(shè)備中使用音集協(xié)享有著作權(quán)的相關(guān)音樂電視作品的行為侵犯了音集協(xié)依法享有的著作權(quán)，判決對6家KTV經(jīng)營者分別作出給付音集協(xié)7.5萬元至18萬元不等的賠償金。

　　2008年7月至11月間，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會分別與權(quán)利人簽訂了《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，取得了相關(guān)音樂作品的著作權(quán)，KTV經(jīng)營者未經(jīng)許可即在其經(jīng)營的歌廳的點(diǎn)歌設(shè)備中使用了其中40部至50部不同數(shù)量的音樂電視作品，音集協(xié)認(rèn)為這些KTV經(jīng)營者的行為侵犯了其依法享有的著作權(quán)，并向各KTV經(jīng)營者主張停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。6家KTV經(jīng)營者中除一家未到庭參加訴訟，其余5家均積極應(yīng)訴，在法院組織的談話、庭審中，這些KTV經(jīng)營者能普遍認(rèn)可侵權(quán)事實(shí)，也愿意解決與音集協(xié)之間著作權(quán)許可使用費(fèi)的問題，雙方的爭議焦點(diǎn)主要集中在如何確定許可使用費(fèi)的給付標(biāo)準(zhǔn)。

　　法院審理后認(rèn)為，音集協(xié)依據(jù)與權(quán)利人簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》依法享有涉案音樂電視作品的放映權(quán)和復(fù)制權(quán)，6家KTV經(jīng)營者在其經(jīng)營的歌廳點(diǎn)歌設(shè)備中使用相關(guān)音樂電視作品，應(yīng)取得音集協(xié)的合法授權(quán)，并應(yīng)向音集協(xié)支付著作權(quán)許可使用費(fèi)，但6家KTV經(jīng)營者均未舉證證明其獲得相關(guān)授權(quán)并支付了著作權(quán)許可使用費(fèi)，故法院確認(rèn)6家KTV經(jīng)營者侵犯了音集協(xié)依法享有的著作權(quán)，KTV經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償音集協(xié)經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)責(zé)任。至于具體的賠償數(shù)額，因KTV經(jīng)營行業(yè)尚未形成雙方共同認(rèn)可的著作權(quán)許可使用費(fèi)給付標(biāo)準(zhǔn)用于賠償數(shù)額的參照，訴訟期間，雙方當(dāng)事人既不能舉證證明賠償數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)又不能達(dá)成賠償數(shù)額方面的認(rèn)同意見，故法院綜合考慮涉案音樂電視作品的數(shù)量、KTV經(jīng)營者對作品的使用方式、經(jīng)營模式和規(guī)模等因素予以酌定，對6家KTV經(jīng)營者分別作出給付音集協(xié)7.5萬元至18萬元賠償金的判決結(jié)果，并酌情支持了音集協(xié)因?yàn)榘讣�訴訟而支出的合理費(fèi)用。

　　宣判后，雙方當(dāng)事人未明確表示是否提起上訴。(作者： 刁云蕓）