有兩樣?xùn)|西，我們都不喜歡，并不因?yàn)樗鼈兪腔ハ鄬α⒌�，就支持一個，反對一個。具體來說，江蘇省最近通過《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》，用立法手段禁止“人肉搜索”，這未讓我們感到欣喜—盡管我們一直對后者不抱好感。

　　坦白地說，“人肉搜索”并不是什么值得贊美的東西。更坦白一點(diǎn)，躲藏在網(wǎng)絡(luò)后面，心懷正義或邪惡的目的，有意或無意對他人實(shí)施戕害的搜索者，讓人感到恐懼而不是欣慰。

　　支持者或許認(rèn)為，“人肉搜索”將是反腐的利器。沒錯，有些官員落馬了，也有幾個受到了處分，這的確讓人津津樂道——其實(shí)，這主要是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，而不只是網(wǎng)絡(luò)搜索——如果認(rèn)為這就是“人肉搜索”這一網(wǎng)絡(luò)暴力行為所涵蓋的全部內(nèi)容，那就大錯特錯了。

　　想必你我都不陌生：無辜的個人在網(wǎng)絡(luò)上被肆意踐踏尊嚴(yán)，微小的過失僅僅因?yàn)橐粫r激憤或好奇而被夸大，許多人被牽連失去珍貴的平靜生活，甚至有人失去了生的勇氣。在網(wǎng)絡(luò)普遍應(yīng)用的今天，這一股陰暗的逆流讓人不寒而栗，“人肉搜索”向來不惜以最可怕的懲罰來對待渺小的個體，不惜以最卑鄙的做法來打擊敵人。它泥沙俱下，以誤傷無辜者為代價來實(shí)現(xiàn)公平，或者干脆成為個人報(bào)復(fù)的手段，以公益的旗號發(fā)泄私欲。

　　江蘇省人大通過《條例》，禁止擅自公開他人信息資料，顯然扼住了“人肉搜索”的喉嚨。已經(jīng)有人公開提出質(zhì)疑，認(rèn)為這是禁止網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，為腐敗提供保護(hù)傘，而立法者也趕緊回應(yīng)：貪官污吏的個人信息，還是可以公開的。

　　事實(shí)上，問題并不在于哪些人的信息可以公開。糾纏于細(xì)節(jié)的人們更應(yīng)該思考，該不該動用公共的權(quán)力手段，來管理屬于網(wǎng)絡(luò)言論的范疇？

　　網(wǎng)絡(luò)是當(dāng)前民間輿論最洶涌的場所，這個屬性，不因?yàn)檫@些輿論本身的好壞而改變。在許多溝通渠道不暢的時候，一個可以暢所欲言的網(wǎng)絡(luò)空間，本身是可貴的。除非萬不得已，這種自由的完整性都應(yīng)該受到呵護(hù)，任何管制看似微小，卻都代表一種趨勢，即公共權(quán)力對于個人輿論表達(dá)的壓制。

　　我們的網(wǎng)絡(luò)輿論是不完美的，滋生其間的“人肉搜索”便是一個明證。但這種不完美，應(yīng)該靠輿論自身的生長來解決。那些不夠道德、不夠善意的輿論，需要通過公益、平等、尊重隱私等價值觀念的日益?zhèn)鞑ザ�遏制。在其中，惟�?dú)公共權(quán)力的介入需要警惕。

　　在立法禁止“人肉搜索”的背后，存在著這樣一種趨勢：公共權(quán)力忍不住想插手民間輿論的管理。而我們認(rèn)為，在保證穩(wěn)定的前提下，這樣的管理越少越好。在民間事務(wù)和公共事務(wù)中間，應(yīng)該存在合適的界限。面對民間性質(zhì)的領(lǐng)域，立法者和政府應(yīng)該自我節(jié)制，而不應(yīng)該遵從習(xí)慣思維的引導(dǎo)，橫加干涉。

　　無論是縱容“人肉搜索”，還是禁止它，我們都很難喜歡。因?yàn)�，在這兩種看似截然相對的行為背后，閃現(xiàn)著同樣的邏輯。

　　“人肉搜索”的支持者信奉“以暴治暴”。他們不夠?qū)捜�，不夠客觀，不惜以群體的言論暴力，侵犯個人隱私。而用來禁止這一行為的《條例》，則幾乎用了同樣的方法：不加鑒別、不容商量，并且，不惜以公共權(quán)力，干涉言論空間。

　　為了反對一種危險(xiǎn)，我們也許會陷進(jìn)另一種危險(xiǎn)里，這并不是相反的兩端，更像一個硬幣的兩面。一面，是生于民間的群體暴力對個人權(quán)利的侵害，另一面，則是來自官方的權(quán)力對同一領(lǐng)域的威脅。(張偉）

    相關(guān)閱讀：

    江蘇徐州立法禁人肉搜索 情節(jié)嚴(yán)重半年禁止上網(wǎng)

    9成網(wǎng)友反對禁止"人肉搜索" 認(rèn)為不利于草根監(jiān)督