彭案追蹤之二：水泥廠股東接受調(diào)查稱(chēng)彭北京所講屬實(shí)

　　正義網(wǎng)北京1月23日訊(記者呂衛(wèi)紅)今天記者電話采訪了彭北京案中玉溪水泥廠第三位股東——宜章縣城南鄉(xiāng)企業(yè)辦前主任鄧先生，征得鄧先生同意之后，將采訪錄音整理如下：

　　1月15日省政法委調(diào)查組來(lái)找我，就彭北京的事情進(jìn)行了調(diào)查。他們說(shuō)彭北京對(duì)他的案子不服氣，在網(wǎng)上發(fā)布決斗書(shū)，所以省委決定進(jìn)行重新調(diào)查。當(dāng)時(shí)調(diào)查組問(wèn)，我回答，他們記錄，看過(guò)筆錄后我簽上了我的名字。

　　調(diào)查組的人問(wèn)我3個(gè)問(wèn)題，一是問(wèn)玉溪水泥廠怎樣建起來(lái)的；二是彭北京與黃生福退股情況；三是彭北京的為人怎樣以及社會(huì)上人對(duì)他的反映。

　　關(guān)于玉溪水泥廠的成立

　　我自己是當(dāng)事人，水泥廠的成立過(guò)程我最清楚。1994年城南鄉(xiāng)企業(yè)辦與黃生福、彭北京3方合伙投資簽署協(xié)議成立水泥廠，城南鄉(xiāng)企業(yè)辦是法人股，我是城南鄉(xiāng)企業(yè)辦的代表。合伙方案定了之后，由彭北京與黃生福來(lái)主持開(kāi)工建設(shè)，城南鄉(xiāng)企業(yè)辦作為小股東沒(méi)參加管理。水泥廠是1994年3月動(dòng)工，1995年3月投產(chǎn)。

　　具體生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)情況，因?yàn)槲也粎⒓庸芾聿磺宄�。�?jù)我所知大致分歧是這樣的：第一，當(dāng)時(shí)水泥市場(chǎng)疲軟，效益不好，1995年底這個(gè)廠子虧損300多萬(wàn)；第二，我分析可能他們兩個(gè)人合作不愉快，黃生福提出退股。

　　關(guān)于彭、黃二人退股協(xié)議

　　他們退股的時(shí)候我并不知情，包括他們?yōu)樯兑�簽協(xié)議以及協(xié)議的內(nèi)容，啥時(shí)候簽署的我都不知道，公司也沒(méi)有就此開(kāi)過(guò)股東會(huì)。我是在黃生福向法院起訴之后才知道有這個(gè)協(xié)議。

　　后來(lái)彭北京說(shuō)黃生福一直不斷地在公司簽字拿錢(qián)，我也是事后才清楚的。我們當(dāng)時(shí)不參與管理，也不看帳。

　　黃生福起訴彭北京這個(gè)事情本身，我沒(méi)其他看法，但我對(duì)法院的執(zhí)行有異議。我接到法院執(zhí)行文書(shū)后我代表企業(yè)辦提出書(shū)面的抗議，當(dāng)時(shí)寫(xiě)了4個(gè)理由，現(xiàn)在具體記不清楚了。異議申請(qǐng)是在2001年4月21日提出來(lái)的，大致就是黃生福與彭北京的個(gè)人糾紛不應(yīng)該執(zhí)行我們公司的財(cái)產(chǎn)。法院很快做出裁定，駁回我的申請(qǐng)。

　　法院執(zhí)行說(shuō)是彭北京欠黃生福400多萬(wàn)。據(jù)我了解(我沒(méi)看過(guò)賬)，黃生福一共投資238萬(wàn)，那兩年光借款就339萬(wàn)，怎么可能又冒出來(lái)彭北京欠黃生福400多萬(wàn)？而且他們內(nèi)部轉(zhuǎn)讓協(xié)議里面也沒(méi)明確黃生福的股份到底該多少錢(qián)買(mǎi)斷。

　　關(guān)于對(duì)彭北京的看法

　　我在接受了省政法委調(diào)查組的調(diào)查后，接受了很多媒體的采訪。我的態(tài)度就只有一個(gè)：我認(rèn)為彭北京是一個(gè)有責(zé)任心的人，是一個(gè)事業(yè)心特別強(qiáng)的人。彭北京在網(wǎng)上要求與法官?zèng)Q定提出的那些情況完全與當(dāng)年的事實(shí)相符的。他講的法院對(duì)他的判決和執(zhí)行情況是實(shí)事求是的。