環(huán)江婦女莫某帶著一歲4個(gè)月大的孩子到羅某家打麻將，期間孩子卻在羅某家中廁所的蓄水桶內(nèi)溺亡。莫某認(rèn)為羅某將孩子抱走卻沒(méi)有照看好，而羅某認(rèn)為自己沒(méi)有義務(wù)照看小孩。究竟誰(shuí)該為孩子的死負(fù)責(zé)？3月5日，環(huán)江毛南族自治縣法院一審判決：孩子母親莫某負(fù)主要責(zé)任，羅某負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)賠償莫某4.88萬(wàn)元。　　

　　打麻將，不知孩子掉水里

　　3月5日，記者在環(huán)江法院內(nèi)見(jiàn)到了35歲的莫某。她說(shuō)，一想到這事，她就覺(jué)得無(wú)比后悔、心痛。

　　據(jù)莫某介紹，2008年10月30日下午，她接到朋友羅某的電話(huà)，讓她找一個(gè)人到自己家里打麻將。莫某說(shuō)找不到，羅某說(shuō)：“那你過(guò)來(lái)打嗎？我今天輸了20元了。”莫某就抱著孩子來(lái)到羅某家。

　　莫某說(shuō)，一開(kāi)始她是抱著孩子打麻將的，后來(lái)羅某拿著幾顆糖來(lái)逗小孩，說(shuō)：“跟姨媽來(lái)，姨媽給糖你吃。”說(shuō)著，就接過(guò)孩子往房間外走去。

　　莫某說(shuō)：“后來(lái)孩子尿濕了，羅某還進(jìn)來(lái)問(wèn)我要紙尿布。我以為她會(huì)一直照看孩子，就放心地打牌了。誰(shuí)知道過(guò)了一會(huì)，她卻說(shuō)孩子不見(jiàn)了。”

　　過(guò)后，羅某慌慌張張地抱著已經(jīng)毫無(wú)知覺(jué)、全身濕淋淋的孩子跑過(guò)來(lái)說(shuō)，孩子掉進(jìn)水桶里了。“我趕緊抱著孩子往醫(yī)院跑，可是已經(jīng)來(lái)不及了。”說(shuō)到這里，莫某流下了傷心的淚水。

　　據(jù)了解，孩子是失足掉進(jìn)羅某家衛(wèi)生間里的蓄水桶，溺水而死的。

　　羅某卻不認(rèn)同這樣的說(shuō)法。她說(shuō)，莫某是自己來(lái)她家里打牌，并非是她電話(huà)約來(lái)的。莫某來(lái)后，還要自己讓位子給她。羅某說(shuō)自己抱過(guò)孩子，但后來(lái)因?yàn)橐�忙家�?wù)，又送回莫某身邊了。　　

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方各執(zhí)一詞

　　2008年12月31日，莫某夫婦以羅某將小孩抱走后，未盡到照看責(zé)任及對(duì)方家中蓄水桶存在安全隱患致使小孩死亡為由，將羅某告上法庭，要求賠償12.2萬(wàn)元。

　　2月19日，環(huán)江法院公開(kāi)審理了此案。在庭審過(guò)程中，法庭內(nèi)座無(wú)虛席，連窗口都擠滿(mǎn)了旁聽(tīng)的群眾。

　　原告莫某認(rèn)為，她在被告家里打麻將，是要交桌費(fèi)的，所以被告家實(shí)際上就是娛樂(lè)場(chǎng)所。被告沒(méi)有盡到義務(wù)，也沒(méi)有告知她有關(guān)注意事項(xiàng)，導(dǎo)致小孩溺水身亡，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　而被告羅某則表示，她和莫某之間并沒(méi)有形成照看小孩的委托合同關(guān)系，小孩溺水死亡完全是因?yàn)樵�告莫某沉迷于打麻將，沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)造成的；自己家也并不是娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　在庭上，當(dāng)時(shí)與莫某同桌打牌的兩名婦女同時(shí)作為雙方的證人出庭做證(另一人不愿出庭作證)。她們?yōu)樵�告證實(shí)了羅某從莫某處領(lǐng)走孩子，又為被告證實(shí)了孩子在被羅某領(lǐng)走后，還曾自由地在房間內(nèi)來(lái)回跑動(dòng)的事實(shí)。法院認(rèn)為，兩位證人的證詞與客觀事實(shí)相符，都予以采信。　　

　　法院判決：被告賠償4.88萬(wàn)

　　據(jù)了解，雙方在上法庭前曾私下協(xié)商賠償問(wèn)題，但在金額上無(wú)法達(dá)成一致。

　　莫某說(shuō)，出事當(dāng)晚，她就要求羅某賠償精神損失。“當(dāng)晚她都答應(yīng)了，可第二天我再打電話(huà)時(shí)，她怎么都不接了。所以最后起訴了她。”莫某說(shuō)。

　　而羅某卻表示，當(dāng)時(shí)莫某要自己賠償二三十萬(wàn)元，她覺(jué)得自己并沒(méi)有什么過(guò)錯(cuò)，對(duì)方獅子大開(kāi)口，所以就拒絕了。

　　3月5日，環(huán)江法院對(duì)此案做出了一審判決。法院認(rèn)為，原告莫某是孩子的法定監(jiān)護(hù)人，但她放任孩子亂跑，沒(méi)有盡到母親的監(jiān)管義務(wù)，負(fù)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)80%的經(jīng)濟(jì)損失。被告羅某與原告雖然沒(méi)有明確約定委托監(jiān)護(hù)，但是從莫某手中將孩子抱走，就負(fù)有臨時(shí)看管的責(zé)任，因此判定負(fù)次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，承擔(dān)20%的經(jīng)濟(jì)損失，賠償原告莫某4.88萬(wàn)元。

　　拿到判決書(shū)后，羅某認(rèn)為法院的判罰過(guò)重，表示要與家人商量后再?zèng)Q定是否上訴。而莫某則表示服從判決，她說(shuō)：“多少錢(qián)都換不回我的兒子了！今生，我再也不打麻將了。”(盧冬琳 梁翠珍)