盧強(qiáng)(化名)被確診為精神分裂癥和腎積水后退學(xué)，并以宿舍過于擁擠和未曾調(diào)解學(xué)生關(guān)系為由將中國農(nóng)業(yè)大學(xué)告上法庭。經(jīng)司法鑒定，盧強(qiáng)和媽媽并沒有證據(jù)證明是校方導(dǎo)致他患病。記者昨天獲悉，經(jīng)過兩審法院協(xié)調(diào)，學(xué)校自愿拿出5萬元幫助這名患病的學(xué)生。

　　學(xué)生稱憋尿引發(fā)腎積水

　　2002年9月，盧強(qiáng)考入了中國農(nóng)業(yè)大學(xué)。當(dāng)時(shí)由于農(nóng)大東校區(qū)剛由農(nóng)工大擴(kuò)建，沒有學(xué)生宿舍。于是在盧強(qiáng)入學(xué)的兩年時(shí)間內(nèi)，他一直和另外13名學(xué)生一起，住在家屬樓的一套住房內(nèi)。

　　盧強(qiáng)的媽媽說，這14名學(xué)生的房間里，只有一個(gè)坐式馬桶。盧強(qiáng)因此經(jīng)常憋尿，以致引發(fā)“雙腎反復(fù)積水、尿頻尿急”癥狀，打針吃藥也沒治好。

　　2004年9月，盧強(qiáng)搬進(jìn)了新建成的學(xué)生宿舍，與5個(gè)其他班同學(xué)住在一個(gè)寢室。住了幾個(gè)月后，盧強(qiáng)要求媽媽為他辦理退學(xué)申請(qǐng)，退學(xué)后他被確診為精神分裂癥(偏執(zhí)型)。

　　母代子訴農(nóng)大索賠80萬

　　盧母認(rèn)為兒子的精神殘疾與校方有直接的關(guān)系。她說，在盧強(qiáng)搬進(jìn)新宿舍時(shí)，學(xué)校沒有主動(dòng)安排入住，而是讓學(xué)生自由組合進(jìn)行入住，“把矛盾留給同學(xué)，沒有給生病的盧強(qiáng)提供幫助”。盧強(qiáng)與其他班級(jí)的5名學(xué)生住在一個(gè)寢室，并與室友發(fā)生了矛盾。“這是盧強(qiáng)生平第一次與同學(xué)打架”，盧母說，那天晚上盧強(qiáng)回到了以前所住的家屬樓內(nèi)，當(dāng)時(shí)家屬樓已經(jīng)斷電，盧強(qiáng)獨(dú)自一人在空樓里點(diǎn)著蠟燭住了一夜。

　　由于兒子是一名精神病患者，不能完全行使自己的民事權(quán)利，盧母代表兒子向法院提起訴訟，索賠近80萬元。

　　被告稱患病與校方無關(guān)

　　對(duì)于盧母的指責(zé)，農(nóng)大并不認(rèn)可，“我們?cè)诠芾砩蠜]有不當(dāng)之處”。農(nóng)大說，盧強(qiáng)入學(xué)時(shí)正值學(xué)校建設(shè)新學(xué)生公寓，“這屆學(xué)生的住宿安排只有兩種選擇，一是在校外租房供學(xué)生住宿，二是將新建成的教職工家屬樓提供給學(xué)生”。農(nóng)大表示，他們考慮到在校外租房不利于學(xué)生的管理，而且新建家屬樓設(shè)施比較齊全，居住空間也比較寬敞。

　　農(nóng)大否認(rèn)了只有一個(gè)廁所的說法，稱在單元一樓還有一個(gè)公共廁所供學(xué)生使用，因而盧強(qiáng)患上腎臟疾病與學(xué)校住宿條件沒有關(guān)系。

　　對(duì)于安排宿舍的指責(zé)，農(nóng)大說，在新宿舍入住時(shí)，學(xué)校考慮到這批學(xué)生已經(jīng)共同生活了兩年，因此才以學(xué)生自愿組合的方式安排住宿。受班級(jí)人數(shù)的限制，有部分同學(xué)像盧強(qiáng)一樣與其他班學(xué)生同住一室，而并非盧母所說的“把矛盾留給同學(xué)”。校方還指出，雖然經(jīng)過新舊宿舍的更換，但是盧強(qiáng)的學(xué)習(xí)和生活并沒有受到影響，理由是盧強(qiáng)在此期間獲得英語4級(jí)證書和計(jì)算機(jī)2級(jí)證書，學(xué)習(xí)成績屬于班級(jí)中等，因而并非學(xué)校的因素誘發(fā)盧強(qiáng)患上精神疾病。而且在盧強(qiáng)退學(xué)后，學(xué)校還給了他2000元貧困補(bǔ)助。

　　確切病因目前無法鑒定

　　法院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對(duì)盧強(qiáng)患病是否與學(xué)校有關(guān)進(jìn)行鑒定，結(jié)果為：“在目前醫(yī)學(xué)發(fā)展水平下，精神分裂癥的確切病因尚不清楚，故無法進(jìn)行鑒定”。此后一審法院又向北京安定醫(yī)院精神疾病司法鑒定科、中國醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定中心等多家鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了咨詢，結(jié)果均是“無法進(jìn)行鑒定”。

　　由于盧母無法證明是學(xué)校的原因引起盧強(qiáng)患病，一審法院判決農(nóng)大無責(zé)。法院考慮到盧強(qiáng)的病情和盧強(qiáng)媽媽已經(jīng)下崗的因素，與農(nóng)大進(jìn)行協(xié)調(diào)后，校方自愿支付給盧強(qiáng)2萬元的補(bǔ)助費(fèi)。

　　盧母上訴到市一中院，繼續(xù)索賠近80萬的補(bǔ)償。市一中院法官認(rèn)為，盧強(qiáng)的住宿條件與他患病之間是否存在關(guān)系，屬于技術(shù)性極強(qiáng)的專業(yè)問題，法院不得不借助司法鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)判斷來認(rèn)定，但現(xiàn)有的技術(shù)條件并不能給出一個(gè)肯定答復(fù)。法院“雖然完全理解盧強(qiáng)和家人因?yàn)楸R強(qiáng)所患疾病而蒙受的挫折和痛苦”，但是限于法律規(guī)定，無法支持盧母的訴訟請(qǐng)求。希望盧強(qiáng)能夠明白司法的有限性，并通過醫(yī)學(xué)進(jìn)行治療和休養(yǎng)。

　　最終，經(jīng)過市一中院法官再次協(xié)調(diào)，農(nóng)大愿意將給予盧強(qiáng)的幫助從2萬元增加到5萬元。同時(shí)法院考慮到盧強(qiáng)家的實(shí)際困境，免除所有的訴訟費(fèi)用。(記者孫思婭)