所購(gòu)房屋墻面出現(xiàn)空鼓、裂縫，業(yè)主李女士找開(kāi)發(fā)商交涉未果，遂在窗外掛橫幅，上寫(xiě)“房屋瑕疵”、“開(kāi)發(fā)商雇兇打殘業(yè)主”等，并穿著寫(xiě)有這些文字的衣服外出。開(kāi)發(fā)商以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將李女士告上法庭。由于無(wú)法證明自己說(shuō)的是事實(shí)，近日，李女士被豐臺(tái)法院判決公開(kāi)向開(kāi)發(fā)商道歉。

　　原告開(kāi)發(fā)商認(rèn)為，李女士對(duì)房屋質(zhì)量的異議可通過(guò)協(xié)商或起訴解決，但她卻以上述方式對(duì)開(kāi)發(fā)商進(jìn)行“誹謗”，侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)。開(kāi)發(fā)商起訴要求李女士通過(guò)媒體道歉，并賠償損失5萬(wàn)元。

　　本案審理中，李女士辯稱窗外橫幅與衣服上的文字所述均是事實(shí)，不存在侵犯名譽(yù)權(quán)。但對(duì)開(kāi)發(fā)商雇兇打人的事實(shí)，李女士并未拿出證據(jù)。

　　法院認(rèn)為，李女士對(duì)房地產(chǎn)公司交付的房屋質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不算毀壞房地產(chǎn)公司名譽(yù)。但她公開(kāi)宣稱“開(kāi)發(fā)商雇兇打人”，并無(wú)證據(jù)證實(shí)，侵犯了房地產(chǎn)公司名譽(yù)權(quán)，李女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但房地產(chǎn)公司索賠數(shù)額過(guò)高，法院只判決原告道歉并消除影響。 (傅沙沙)