2008年11月11日晚,家住南京棲霞區(qū)合班村的馮先生家中失竊,銀行卡、身份證和部分現(xiàn)金被偷走。當晚他回家后立即報警,并對銀行卡進行掛失,但竊賊搶先一步從兩張卡中取走7900元。經(jīng)過查詢,馮先生發(fā)現(xiàn),兩張卡都是在附近的一家銀行自動取款機上盜取的。但警方調(diào)查時卻被告知,案發(fā)時,銀行該網(wǎng)點的監(jiān)控設備發(fā)生故障,沒能進行錄像。
因為沒有關鍵畫面,案件偵破難度加大,盜賊至今仍未抓獲。失主馮先生認為,銀行不能提供有效音像資料,造成他無法追回財產(chǎn)損失,應當承擔責任。今年1月,他將該行江蘇分行告上南京白下區(qū)法院。昨天此案第一次開庭。
銀行卡失竊被取走7900元
馮先生在棲霞區(qū)合班村租了一間平房。去年11月11日晚上10點半左右,他從外面回家,放下皮包,掛好外套,又出去買煙。離開家也就15分鐘的工夫,等他回來,門鎖已經(jīng)被撬開,皮包和外套都不翼而飛。
“糟了!”他立馬想到,皮包里有兩張銀行卡和1000多元現(xiàn)金,外套口袋里除了身份證,還裝著記事本,上面記著銀行卡的取款密碼!馮先生趕緊打電話報警,并對失竊的銀行卡進行掛失,但竊賊動作很快,他還沒掛失成功,手機就收到兩條短信提示——郵政儲蓄卡剛剛被取現(xiàn)4900元,寧波銀行信用卡剛剛被取現(xiàn)3000元。
事后,通過到發(fā)卡單位查詢,馮先生了解到,兩張銀行卡都是在玄武區(qū)營苑小區(qū)旁的一家銀行自動取款機盜取的。
然而,2008年11月28日下午,邁皋橋派出所的兩位民警來到銀行要求調(diào)取案發(fā)當晚的監(jiān)控錄像時,接待他們的李科長明確答復,案發(fā)時,該網(wǎng)點的監(jiān)控設施發(fā)生故障,正在維修,沒能進行錄像。
因偵破難度較大,竊賊至今仍逍遙法外。馮先生認為,銀行負有很大責任。今年1月份,他將銀行告上法庭,要求該行為他的損失買單。
失主認定銀行應擔責
昨天上午8點45分,南京市白下區(qū)法院開庭審理此案。原告馮先生及其辯護律師認為,銀行在提供服務時也從卡中收取了一定的跨行取款服務費,雙方即構成一項服務合同關系。而對交易行為進行錄像,正是銀行保障交易安全的必要措施。所以,被告不能提供案發(fā)時的錄像資料,已經(jīng)構成違約。
他們指出,馮先生物品失竊雖是竊賊造成的,但其損失無法追回的事實,與該行有莫大的關聯(lián)。“如果有監(jiān)控錄像,案件沒準就破了,馮先生的損失也就追回了;但事實上,由于銀行不能提供監(jiān)控錄像,案件偵破難度很大,竊賊至今仍未落網(wǎng),馮先生的損失也沒能追回。”
銀行堅稱己方?jīng)]有過錯
被告銀行方面委托代理人辯稱:原告的損失是竊賊造成的,與銀行沒有因果關系,不應向銀行主張賠償。該代理人還對原告提交的證據(jù)予以根本性的批駁。他聲稱,案發(fā)至今,邁皋橋派出所并沒有到該行調(diào)查,其出具的情況說明沒有依據(jù)。
但昨天下午,記者就此事向邁皋橋派出所求證,該所證實,2008年11月28日下午3:17,該所民警來到該銀行,找營運管理部李科長調(diào)取監(jiān)控錄像,對方明確答復“ATM機監(jiān)控發(fā)生故障,沒有錄像”。
一個小時的庭審過程中,雙方各執(zhí)己見,激烈辯論。庭審結束前,法官詢問雙方是否接受調(diào)解,原告馮先生表示不主動申請,銀行則明確拒絕。此案沒有當庭判決,后續(xù)進展如何,本報將繼續(xù)關注。(白民 陳珊珊)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved